Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA VE KARŞI DAVA SAVUNMA: Davacılar/Karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle;----tarafından ----- inşaası için yapılan ihale neticesinde davalı müteahhit firmanın yüklenici olarak işin yapım ihalesini üstlendiğini, davalının müvekkilleri ile sözleşme imzalayarak söz konusu ihaleye konu işin ahşap işlerini---- yılları arasında alt yüklenici olarak müvekkillerine verdiğini, müvekkilinin ihalenin fesih tarihi olan ----- tarihine kadar tüm işleri eksiksiz yerine getirdiğini, bu kapsamda yapılan işlerin;--------- kerestenin ilaçlanması ve ebatlandırılması olduğunu, söz konusu iş bedellerini davalı yanca müvekkillerine ödenmediğini belirterek, öncelikle davalı şirketin ilgili kurumlardan istihkaklarına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını ve anılan işler ve alacaklarının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/281 Esas KARAR NO: 2021/1092 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 28/12/2010 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA VE KARŞI DAVA SAVUNMA: Davacılar/Karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle;----tarafından ----- inşaası için yapılan ihale neticesinde davalı müteahhit firmanın yüklenici olarak işin yapım ihalesini üstlendiğini, davalının müvekkilleri ile sözleşme imzalayarak söz konusu ihaleye konu işin ahşap işlerini---- yılları arasında alt yüklenici olarak müvekkillerine verdiğini, müvekkilinin ihalenin fesih tarihi olan ----- tarihine kadar tüm işleri eksiksiz yerine getirdiğini, bu kapsamda yapılan işlerin;--------- kerestenin ilaçlanması ve ebatlandırılması olduğunu, söz konusu iş bedellerini davalı yanca müvekkillerine ödenmediğini belirterek, öncelikle davalı şirketin ilgili kurumlardan istihkaklarına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını ve anılan işler ve alacaklarının miktarının tespit edilerek, ---- itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davaya yanıt dilekçesinde özetle; asıl davadaki alacak taleplerinin ---- olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketten kısmi ödemeler aldıklarını, ancak alacağın büyük kısmının davalı şirket tarafından ödenmediğini, inşaat işinde çalışan tüm personelin yüklenici şirket tarafından zorunlu olarak sigorta ----- ettirildiğini, müvekkillerinin davalı şirketin isteği doğrultusunda çalıştıklarını, karşı davanın haksız ve uydurma olduğunu, karşı davacının müvekkilerinin alacaklarını ortadan kaldırmak için böyle bir yola girdiğini ileri sürerek karşı davanın reddini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI DAVA : Davalı/Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediğini öncelikle usul ve yasaya aykırı bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini aksi halde davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin------yüklenicisi olduğunu, işlerin yapılması aşamasında; zaman zaman alt yüklenicilerden hizmet alındığını, ancak dava dilekçesinde ileri sürüldüğünün aksine müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığını, davacıların müvekkili şirkette sigortalı olarak sadece yaz dönemini de kapsar şekilde çalıştıklarını ve yaptıkları tüm işlerin ücretlerini aldıklarını, ihaleye konu sözleşmenin ----- tarihi itibariyle dava dışı belediye tarafından feshedildiğini, davacıların işleri eksiksiz yaptıklarına ilişkin beyanlarının doğru olmadığını, iş bu durumun tutulan tutanaklarda açıkça yazılı olduğunu, davacıların alacaklı olmayıp, müvekkili şirkete borçlu oldukları ileri sürmüş,----- tarihinden itibaren ticari faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini; Karşı Dava yönünden dava dilekçesinde özetle; davacıların işi eksik bıraktıklarını, tamamlamadıklarını, müvekkili şirketin işlerinin aksamaması amacı ile davacıl...