DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2017 KARAR TARİHİ: 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yapılan portföy yönetim sözleşmeleri çerçevesinde yapılan işlemler neticesinde 15.02.2016 tarihi itibariyle 97.787,43 USD zarara uğramış oldukları, Davalı ... AŞ'nin Davacılara Getiri Taahhüdünde bulunduğu iddiası: Davalı, USD için %4,5, TL için minimum % 12,70 ve üzeri ve % 14-14,5 mevduat getirili risksiz ve mutlak getirili olarak portföy yönetiminden irat elde edilebileceğini taahhüt ederek Portföy Yönetimi yapmak istemesi üzerine davalıya aşağıdaki ödemelerin yapıldığını, davacı iddiasına göre ... AŞ'ne yatırılan paraların toplam 4.933.459,97 $ ve 500.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1029 Esas KARAR NO : 2018/1465 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2017 KARAR TARİHİ: 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yapılan portföy yönetim sözleşmeleri çerçevesinde yapılan işlemler neticesinde 15.02.2016 tarihi itibariyle 97.787,43 USD zarara uğramış oldukları, Davalı ... AŞ'nin Davacılara Getiri Taahhüdünde bulunduğu iddiası: Davalı, USD için %4,5, TL için minimum % 12,70 ve üzeri ve % 14-14,5 mevduat getirili risksiz ve mutlak getirili olarak portföy yönetiminden irat elde edilebileceğini taahhüt ederek Portföy Yönetimi yapmak istemesi üzerine davalıya aşağıdaki ödemelerin yapıldığını, davacı iddiasına göre ... AŞ'ne yatırılan paraların toplam 4.933.459,97 $ ve 500.000,00 TL olduğunu, Davalı ... A.Ş nezdindeki Davacıların portföy hesaplarına ilişkin olarak çelişkili hesap bildirimleri yapıldığını, davalı nezdinde bulunan ve USD Fon olarak adlandırılan davacıların portföyünün elde ettiği gelire ilişkin olarak 02.02.2016 ile 16.02.2016 tarihleri arasında e-postlar ile verilen karlılık bilgilerinin çelişkili olduğunu, davacı uyuşmazlığa ilişkin olarak 19.02.2016 tarihinde noterden ihtarname göndererek varlıklarının iadesini talep ettiğini, bu sayede varlıklarını geri aldığını ancak son hesap bildiriminin -3.724 $ zarar olmasına rağmen varlıklarının -97.787,43 $ eksik geldiğini, ...'a verilen ve eksik olarak geri alınabilen Portföy miktarları (USD), Portföy sahibi ...'a gönderilen ...'un iade ettiği Fark (zarar), -97.787,43 $ olduğunu, davalı, davacının 19.02.2016 tarihli noter ihtarnamesine cevap olarak 25.02.2016 tarihinde noterden ilettiği cevabi ihtarnamede, para iadesine yönelik daha önce bir talebin kendilerine gelmediğini iddiasının doğru olmadığını, çünkü 16.02.2016 tarihinde satış sürecinin başlandığına ilişkin vvhatsapp mesajının olduğunu, davacıların 24.02.2016 tarihli ikinci bir ihtarname ile davalıdan portföylerin tüm hesap hareketlerini ve sözleşmelerin ıslak imzalı nüshalarını talep ettiğini ancak davalının 29.02.2016 tarihli noterden ilettiği cevabında sözleşme nüshalarının davacılarca "sözleşmeyi okuyup, içeriğini aynen kabul ederek imzaladığımı beyan ederim" ifadesine dayanarak teslim alınmış olduğunu bu nedenle verilemeyeceği beyanı ile sözleşmelerin kendilerine verilmediğini, davalıya 07.04.2016 tarihinde ...Noterliğinden gönderilen ihtarname ile hesapların detaylı portföy raporu istenmiş davalı 15.04.2016 tarihinde kurye ile gönderdiği 12.04.2016 dönemini içeren hesap ekstresi, davalının ...'e ilişkin olarak ilk gelen hesap ekstresinden farklı bir ekstre iletildiğini, ...'in TL olarak gönderdiği para ile alınan 1BG kodlu fonun satışı ve oluşan bakiyenin gönderilmesine ilişkin gelişmelerin yer aldığını, Yani hesapta işlem yapılmasına ve...