Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2021/527 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 YAZIM TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü'nün, 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabî olarak kurulmuş, tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadî kuruluşu (KİK) olduğunu, Genel Müdürlük hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin piyasadan temin edildiğini, bu kapsamda ...-Bodrum Havalimanının temizlik hizmetlerinin davalılara ihale edildiği, davalı şirketlerin istihdam ettiği dava dışı işçi ......
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2021/527
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 YAZIM TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü'nün, 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabî olarak kurulmuş, tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadî kuruluşu (KİK) olduğunu, Genel Müdürlük hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin piyasadan temin edildiğini, bu kapsamda ...-Bodrum Havalimanının temizlik hizmetlerinin davalılara ihale edildiği, davalı şirketlerin istihdam ettiği dava dışı işçi ... tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için işveren sıfatıyla müvekkiline karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin; ... E. (bozma öncesi ...) sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu karara istinaden ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması üzerine Mahkeme kararı uyarınca hesaplanan 18.608,24 TL'nin, müvekkili Kuruluş lehine takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin mahsup edilmesi sonrasında 17.972,54 TL olarak 23.09.2019 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, davalılar ile imzalanan sözleşme ve eklerinde yüklenicinin istihdam ettiği personelin özlük haklarını karşılamasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.608,24 TL'nin, ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılardan ... Kimya ..Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı işçinin müvekkili firmada ne kadar süre ile çalıştığının belli olması nedeni ile davacının müvekkili firmaya rücu edebileceği miktarı belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılabilmesi için gereken koşullarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin asıl işverenin belirlediği işçiler ile belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin işe alma, işten çıkarma, yıllık izne çıkarma, fazla çalışma vb. hiç bir tasarruf imkanı bulunmadığını ve tek işverinin davacı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmede işçilerin iş akitlerinin sona ermesi nedeniyle doğacak işçilik alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, rücu konusu edilen fazla mesai ve ubgt alacağının sözleşme bedeline dahil giderler arasında olmadığını, davacının kendi kusuru ve ihmali sebebi ile ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılarca usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış...