DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyet alınına konu bir fuara katılmak istediğini fuara katılım için gerekli belgeleri davalı şirkete ilgili kuruma teslim etmek üzere verdiğini, davalı şirket tarafından verilen kargo teslimi takip numarası üzerinden İnternet'ten yaptıkları sorgulamada 05/09/2016 tarihinde kargonun teslim edildiği bilgisinin görüldüğünü, evrakların son teslim tarihinin 17/09/2016 olduğunu müvekkilinin fuara katılım için gerekli evraklarını süresinde gönderdiğini, ...İhracatçılar Birliğini ödenek hakkında bilgi almak için aradıklarında evrakın kendilerine ulaşmadığı şeklindeki cevap üzerine davalı kargo ile görüştüklerini kargonun...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1188 Esas KARAR NO : 2020/128
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyet alınına konu bir fuara katılmak istediğini fuara katılım için gerekli belgeleri davalı şirkete ilgili kuruma teslim etmek üzere verdiğini, davalı şirket tarafından verilen kargo teslimi takip numarası üzerinden İnternet'ten yaptıkları sorgulamada 05/09/2016 tarihinde kargonun teslim edildiği bilgisinin görüldüğünü, evrakların son teslim tarihinin 17/09/2016 olduğunu müvekkilinin fuara katılım için gerekli evraklarını süresinde gönderdiğini, ...İhracatçılar Birliğini ödenek hakkında bilgi almak için aradıklarında evrakın kendilerine ulaşmadığı şeklindeki cevap üzerine davalı kargo ile görüştüklerini kargonun evraklarda bir yanlışlık olduğunu belirterek evrakları 29/09/2016 tarihinde teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin fuar desteğinden yararlanamadığını, zarara uğradığını, oluşan zararın davalıdan tahsili amacı ile huzurdaki davayı açtıklarını, 23.053,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, verilen kargoyu fatura bilgilerine istinaden süresinde ve hasarsız olarak teslim ettiğini, davacının kargoya adresi tam bildirmediğini, bunun üzerine gerçek adresin tespit edilip davacının gönderisini teslim ettiklerini, teslim anında kargo içeriğinin bildirilmediğini bu sebeple de kargonun ispata muhtaç olduğunu, taşımanın makul sürede gerçekleştiğini, davacının tazmin talebinin haksız olduğunu, taşıyıcının taşıma süresinin aşılmasından sebeple doğan sorumluluğunun taşıma ücretinin 3 katı ile sınırlı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki kargo taşıma sözleşmesi uyarınca kargo gönderisinin geç teslimi sonucu oluştuğu beyan edilen davacı zararına ilişkin tazminat davasıdır. Davacının uğradığını belirttiği zararında davalı yanın taşıma işlemlerinde kusuru olup olmadığı, davalı taraf kusurlu ise bu durumda davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu ihtilaf konusudur Dosya mahkememizce bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " Sübut ve delillerin takdiri hususu yüce Mahkemeye ait olmakla beraber, Davalının taşıma süresinde edimini usulünce ifa etmediği bu sebepte asli sorumlu olduğu, buna karşılık, taşıma sürecini takiple yükümlü olan davacının bu süreci özenle takip etmemesi sebebiyle müterafik kusurlu okluğu, somut durumda taşıma ücreti ile sınırlı sorumluluk esaslarının uygulanma imkânının değerlendi inlemeyeceği, bu değerlendirme bütünü yüce Mahkemece benimsenecek olursa, davacının dava...