Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/116 · K. 2020/493
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/116 K. 2020/493

E. 2020/116K. 2020/4939 Eylül 2020
zilyetlikvasiyetnamemirasçılık belgesivesayetistinaf yolualacağın temlikitescil işlemihisse devir sözleşmesivasiyetnamenin iptalibilirkişi raporuihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 23/06/2016 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ...... Yapı A.Ş 'nin 08/07/1982 tarihinde kurulduğunu, şirketin hakim ortağı % 74 pay ile ......, diğer ortakları ise ......'ın eşi ......., baldızı ......, kız kardeşi ..... ve ... olduğunu, davalı ...'nin Hatay ...... Noterliğinde tanzim ettirdiği 01/11/1994 tarih ve ....... sayılı düzenleme şeklinde feragatnamesi ile ...... Hizmetleri A.Ş 'deki hissesi için şirketin diğer hakim ortağı olan aynı zamanda ağabeyi ...... lehine feragat etmiş, feragatname murisin şirket kayıtlarına hıfzettiği, özel eşyaları içerisinde bulunduğunu, ...... Beyoğlu .........

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/116 KARAR NO : 2020/493

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 23/06/2016 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ...... Yapı A.Ş 'nin 08/07/1982 tarihinde kurulduğunu, şirketin hakim ortağı % 74 pay ile ......, diğer ortakları ise ......'ın eşi ......., baldızı ......, kız kardeşi ..... ve ... olduğunu, davalı ...'nin Hatay ...... Noterliğinde tanzim ettirdiği 01/11/1994 tarih ve ....... sayılı düzenleme şeklinde feragatnamesi ile ...... Hizmetleri A.Ş 'deki hissesi için şirketin diğer hakim ortağı olan aynı zamanda ağabeyi ...... lehine feragat etmiş, feragatname murisin şirket kayıtlarına hıfzettiği, özel eşyaları içerisinde bulunduğunu, ...... Beyoğlu ...... Noterliğinde düzenlediği 12/10/2000 tarihli vasiyetnamesi ile müvekkili vakfı mirasçı olarak naspettiğini ve 10/02/2002 tarihinde vefat ettiğini, murisin kanuni mirasçılarının vasiyetnamenin iptali için açtıkları dava nedeniyle 2015 yılında mirasçılık belgesi düzenlendiğini, Hatay ...... Noterliğinin düzenlediğini feragat beyanı doğrultusunda şirket hissesinin müvekkili vakıf lehine tescili talep edilmiş ise de davalı tarafından kabul edilmediğinden dolayı mirasçılık belgesinden dolayı muris ...... lehine yapılan feragat nedeniyle ...... şirketindeki hissenin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile feragatnameden itibaren 22 yıl geçtiğini, zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kardeşinin sağ iken yaptığı ve vasiyetnameye göre menkul ve gayrimenkul hakların davacı vakıfa bırakıldığını, müvekkilinin kardeşi ......'ın sağ olduğu dönemde ve vefatından sonraki dönemde şirketin tüm faaliyetlerini izleyip genel kurullarına katıldığını, feragatnamenin ......'ın ölüm tarihine kadar kullanılmadığını, müvekkiline ait olan hisselerin vasiyete konu edilebilmesinin mümkün olmadığını, feragatnamenin içeriğinde "işbu hisselerimden dolayı lehine kayıt ve tespit tescil işlemlerini yaptırıp ilgili kararların şirkete nezdinde herhangi bir zamanda alınmasına (vefatımdan sonra) rıza ve muvafakatim bulunduğu beyan ve ikrar ederim" şeklinde olup müvekkilinin vefattan öncesinde şirket hisselerini kendisi de vefat etmiş olan ...... ya da vasiyetname içeriğindeki şirkete aktarılmasının söz konusu olmadığını, müvekkiline ait hisselerin müvekkilinin vefatından sonra yasal mirasçılarına kalacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizin ...... Esas ....... Karar Sayılı ilamı ile Mahkememizin görevsizliğine ilişkin verilen kararı İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesinin ...... Esas ....... Karar Sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekilince ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/801 · K. 2020/244

12 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2020/474

18 Ağustos 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/440 · K. 2020/538

9 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/515 · K. 2021/937

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/599 · K. 2020/753

16 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/447 · K. 2020/1026

10 Aralık 2020