Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, 15/06/2020 tarihli protokol ile ...... İş ortaklığına ilişkin tasfiye bedelinin 7.000.000,00-TL olarak belirlendiğini, ödemelerin de 1.000.000,00-TL ve kalan bakiyenin de 20 ay vadeli eşit çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 15/06/2020 tarihli protokole istinaden, 15/08/2020 tarihinde ilk taksitin, 15/10/2020 tarihinde ikinci taksitin ve kalan bakiyenin de 20 ay vadeli çek olarak müvekkilinin tasfiye payı bedelinin yatırabilmesi için davalılar adına ortak bir tevdi mahallinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, HMK 382/d-3 maddesi uyarınca alacaklının temerrüdü nedeniyle tevdi mahallini tayin talebidir. Aynı kanunun 383. maddesi uyarınca...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/551 Esas KARAR NO : 2020/474
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/08/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, 15/06/2020 tarihli protokol ile ...... İş ortaklığına ilişkin tasfiye bedelinin 7.000.000,00-TL olarak belirlendiğini, ödemelerin de 1.000.000,00-TL ve kalan bakiyenin de 20 ay vadeli eşit çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 15/06/2020 tarihli protokole istinaden, 15/08/2020 tarihinde ilk taksitin, 15/10/2020 tarihinde ikinci taksitin ve kalan bakiyenin de 20 ay vadeli çek olarak müvekkilinin tasfiye payı bedelinin yatırabilmesi için davalılar adına ortak bir tevdi mahallinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, HMK 382/d-3 maddesi uyarınca alacaklının temerrüdü nedeniyle tevdi mahallini tayin talebidir. Aynı kanunun 383. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde aksine hüküm bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun öngörüldüğü, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu anlaşılmakla; davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/18350 esas 2015/258 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Açıklanan nedenlerle; bu sebeple davanın görev dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nin 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/08/2020
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır