Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/447 · K. 2020/1026
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/447 K. 2020/1026

E. 2020/447K. 2020/102610 Aralık 2020
başvuru süresiel koymaiadeistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... dünyası ve .... Doğa Sporları isimli şirketlerde bir dönem insan kaynakları müdürü olarak çalıştığını, o dönem koşullarından dolayı kağıt üzerinde %1 ortak olarak göründüğünü, davalı şirketler hakkında Büyükçekmece CSB tarafından yapılan soruşturma kapsamında şirket sahipleriyle birlikte gözaltına alındığını ve serbest kaldığını, soruşturma sırasında paniğe kapılması sebebiyle %1 hissesini ... isimli şahısa devrederek ortaklıktan ayrıldığını, cezaevinde 1 hafta kaldığını, tahliyeden sonra psikolojik bunalıma girdiğini ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/447 Esas KARAR NO : 2020/1026

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... dünyası ve .... Doğa Sporları isimli şirketlerde bir dönem insan kaynakları müdürü olarak çalıştığını, o dönem koşullarından dolayı kağıt üzerinde %1 ortak olarak göründüğünü, davalı şirketler hakkında Büyükçekmece CSB tarafından yapılan soruşturma kapsamında şirket sahipleriyle birlikte gözaltına alındığını ve serbest kaldığını, soruşturma sırasında paniğe kapılması sebebiyle %1 hissesini ... isimli şahısa devrederek ortaklıktan ayrıldığını, cezaevinde 1 hafta kaldığını, tahliyeden sonra psikolojik bunalıma girdiğini ve tedavi gördüğünü, daha sonra psikolojik durumunun düzelmesi için ... firmasına işe girdiğini, sigortasının halen davalı şirkette göründüğünü farkedince davalı şirket sahibiyle görüştüğünü, durumun gözden kaçtığının söylendiğini, derhal yapılacağını söyleyerek hem sigorta hem hisse çıkışının sağlandığını, aradan uzun süre geçtikten sonra tarafına ödeme emri geldiğini, vergi dairesine gittiğinde ödeme emirlerinin sehven gönderildiğinin anlaşıldığını, yaşadığı sorunlar nedeniyle işbu davayı açarak şirket ortaklığından ayrıldığının tespitini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeplerle şirket hisselerini ...e devrederek ortaklıktan ayrıldığı halde o dönem şirket sahiplerinin tutuklanması nedeniyle ortaklıktan ayrılmasına dair işlemlerin tamamlanamaması, tescil ve ilanının yapılamaması nedeniyle bir süre daha resmiyette ortak olarak görünmekte olduğunu, bu süreçte doğabilecek herhangi bir adli idari hukuki ihtilaf ve sorumluluklardan dolayı sorumlu tutulmamasını, ortaklığın 16/12/2010 tarihinde sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının şirketlerinde 2 ortak zorunluluğundan dolayı kağıt üzerinde olan hisselerini ...' e devrederek ortaklıktan cıktığını, o dönem Büyükçekmece Savcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında şirketlerinin tüm yetkililerinin ve muhasebecilerinin yaşadığı tutukluluk ve malvarlığına el koyma sebebiyle birçok işlerinin aksadığını ve şirket hisselerinin derine ilişkin kararların tescilinin de zamanında yapılamadığını, davacının fiilen şirket hisselerini devredip ayrıldığı tarih olan 16/12/2010 tarihi itibariyle tescil yapılmasını istediğinden dolayı müvekkil şirketlerin de davacının bu talebine yönelik geçmişe dönük tescil ettirme imkanı olmadığından huzurdaki davayı kabul ettiklerinii yargılama gideri ve ücreti vekaletin taraflarına yüklenmesini, kabul doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirketlerde o...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/626 · K. 2020/779

5 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/515 · K. 2021/937

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/596 · K. 2021/1119

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/217 · K. 2021/969

22 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/801 · K. 2020/244

12 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/80 · K. 2021/617

10 Haziran 2021