Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/498 · K. 2020/77
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/498 K. 2020/77

E. 2019/498K. 2020/775 Şubat 2020
vakıf üyeliğiiptal davasıiadegabinnoter senedisözleşme serbestisisözleşmenin iptalitapu iptalivakıf senedivesayethacizicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sunduğu dava dilekçesi ile; " ...Şti, taraflar arasında 04.11.2014 tescil tarihi ile hisselerinin %50'si davacı ...'ye %50'si ...'ye ait olmak üzere müşterek yetkili olmak üzere kurulmuş bir tüzel kişiliktir. İş bu şirketin asıl amacı yine taraflar arasında kurulan ...'nın kurucu üyesi olmak üzere, vakfın eğitim öğretim faaliyetlerini bu şirket üzerinden gerçekleştirmek amacı ile gönüllü hizmet vermek anlamında kurulmuş ticari bir şirkettir. ...'nın kuruluş sermayesi olan 150.000,00-TL bedelin 50.000,00-TL'si kurucu üye ..., 50.000,00-TL'si kurucu üye ...Şti, 50.000,00-TL'si de kurucu üye ... tarafından ödenerek kurulmuştur. ... kurulması ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/498 Esas KARAR NO : 2020/77

DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sunduğu dava dilekçesi ile; " ...Şti, taraflar arasında 04.11.2014 tescil tarihi ile hisselerinin %50'si davacı ...'ye %50'si ...'ye ait olmak üzere müşterek yetkili olmak üzere kurulmuş bir tüzel kişiliktir. İş bu şirketin asıl amacı yine taraflar arasında kurulan ...'nın kurucu üyesi olmak üzere, vakfın eğitim öğretim faaliyetlerini bu şirket üzerinden gerçekleştirmek amacı ile gönüllü hizmet vermek anlamında kurulmuş ticari bir şirkettir. ...'nın kuruluş sermayesi olan 150.000,00-TL bedelin 50.000,00-TL'si kurucu üye ..., 50.000,00-TL'si kurucu üye ...Şti, 50.000,00-TL'si de kurucu üye ... tarafından ödenerek kurulmuştur. ... kurulması ile ... Üniversitesi adı altında bir üniversite kampüsü inşa edilerek 3 yıl içinde eğitim öğretim faaliyetlerine başlaması amaçlanmıştır. Müvekkil ..., ...'nın 3 kurucu üyesinden biri olan ...Şti'nin 06.09.2017 tarihli karar alınıncaya kadar %50 ortak konumunda iken ekte sunulan ...gazetesinden de anlaşılacağı üzere, davalı, müvekkilimin iradesini sakatlayarak şirkete ait %1'lik hisseyi uhdesine alarak hakim ortak konumuna gelmiştir. Müvekkilimin davalı tarafından iradesinin sakatlanması sonucunda davacı müvekkilim %1'lik hissesini davalıya devretmek zorunda kalmıştır. Öncelikli olarak şirketin kuruluş amacı; ...'ndaki faaliyetlerin yürütülmesi olmuştur. Vakfın amacı ise... Üniversitesi'nin 3 yıl içinde inşa edilerek eğitim öğretim faaliyetine başlaması olmuş ve bu konuda maddi manevi tüm destek müvekkil ... tarafından karşılıksız, sorgusuz ve sualsiz verilmiştir. Ancak 3 yıl içinde faaliyete geçmesi planlanan... Üniversitesi tamamlanarak faaliyete geçirilememiştir. Davalı taraf, ...'nda ve iş bu vakıfta kurucu üye olan ... Şti'nde %1'lik hisseye sahip olması ve yönetimdeki münferit yetkilerinde kendisinde olması durumunda işlemlerin hızlı yürüyeceğini gerekçe göstermiş , Üniversite'nin bir an önce faaliyete geçeceği yönünde vaatlerde bulunarak müvekkil davacıyı aldatmıştır. Müvekkil tarafından ... Üniversitesi'nin kurulması için gerek taşınmaz mal varlığını bağışlaması gerekse de nakdi bağış yapması sebebi ile başka bir şey düşünmeyerek hem abisi hemde ortağı olan davalıya inanarak talebini yerine getirmek zorunda kalmıştır. Bu devrin gerçek bir devir olmadığı ortadadır; ...Şti, 50.000-TL sermayesi olan bir şirket olup bu şirketteki %1'lik hissesini 500-TL gibi bir bedel ile devretmeye ihtiyacının olmadığı ve yapılan devrin gerçek bir devir olmadığı hususu ortadadır. Diğer taraftan iş bu şirketin kurucu üyesi olduğu vakfa değeri çok yüksek bir gayrimenkulü şartlı olarak bağışlaması diğer taraftan vakfın kuruluş amacına uygun bir şekilde faaliyet göstermesi şartı ile 3.000.000-TL gibi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 36

II. Aldatma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 39

IV. İrade bozukluğunun giderilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/884 · K. 2020/498

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/469 · K. 2020/785

27 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/679 · K. 2020/881

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2020/243

13 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/339 · K. 2020/569

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/485 · K. 2020/79

28 Ocak 2020