Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Türk Telekom vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 15.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ;... ilçesi ..... Mah ..... Mevkii .... önü adresinde KPDF AP 300/0.5 kablolarının .... adına mütehatliğini diğer davalı ..... A.Ş'nin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını,hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 16.283,00 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla hasar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1233 Esas KARAR NO : 2020/475
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Türk Telekom vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 15.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ;... ilçesi ..... Mah ..... Mevkii .... önü adresinde KPDF AP 300/0.5 kablolarının .... adına mütehatliğini diğer davalı ..... A.Ş'nin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını,hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 16.283,00 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla hasar bedelinin hasar tarihi olan 30.08.2017 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, Davalı Bedaş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle alacağın zaman aşımına uğradığını, görev, yetki ve husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın haksız fiil hükümlerine göre açıldığını, taraflar arasında ticari ilişki olmaması nedeniyle davanın görev yönünden reddi gerektiği, zarar tarihi olan 30.08.2017 tarihinde davaya konu bölgede müvekkili şirketin herhangi bir çalışması bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklı hasarın ispat küfletinin davacı tarafta olduğu, iddia edilen zararın meydana gelmesinde davacıya ait yapıların usul ve yasaya uygun olarak tesis edilip edilmediği hususların araştırılması gerektiği, davaya kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeline işçilik, vasıta, hurda bedeli ve işletme zararına piyasa rayicinin çok üstünde olması sebebiyle ve itiraz ettiklerini, Davalı ..... A.Ş cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin parekende satış şirketi olduğunu, dağıtım hatlarından sorumlu olmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, hasar tespit tutanağı ve zarar miktarını kabul etmediklerini bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır, Dava, BK 49. md ne dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait kablolarının ....'a ve ..... A.Ş ait alt yapı çalışmaları sırasında koparılıp koparılmadığı, bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafların tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulumadığı, tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı tespit edilmiştir. Delil olarak dayanılan hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu, vs deliller celp edilmi...