Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 10/01/2018 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşunda kusurlu olan davalı taraf sürücüsünün olaydan sonra firar ettiğini, isminin dahi bilin- mediğini, davacının mevcut yaralanması nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü, ancak bu kazadan dolayı yürüyemediğini, bakıma muhtaç kaldığını, davalı tarafça ziyaretine bile gelinmediğini,aranıp sorulmadığını beyanla geçici ve sürekli iş gücü kaybı ,bakıcı ve refakatçi giderine ilişkin şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1047 Esas KARAR NO : 2021/841
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 10/01/2018 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşunda kusurlu olan davalı taraf sürücüsünün olaydan sonra firar ettiğini, isminin dahi bilin- mediğini, davacının mevcut yaralanması nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü, ancak bu kazadan dolayı yürüyemediğini, bakıma muhtaç kaldığını, davalı tarafça ziyaretine bile gelinmediğini,aranıp sorulmadığını beyanla geçici ve sürekli iş gücü kaybı ,bakıcı ve refakatçi giderine ilişkin şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise araç maliki davalı ...'den tahsilini, hüküm altına alınacak tazminata olay tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap süresi uzatım dilekçesinde; zaman- aşımı def'i ile KTK 97 md gereğince davacının iş bu davadan önce müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığından bahisle dava şartı noksanlığı itirazında bulunduğu, cevap dilekçesinde ise ; 10/01/2018 tarihinde kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın .... nolu 16/11/2017-2018 vadeli nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacıların maluliyetini, maluliyet oranını, iş bu kaza ile illiyet bağını ve kusur durumunu ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,ayrıca davacıların tazminat talebine esas tüm belgelerin ibrazı suretiyle usulen yapılmış başvurusu bulunmadığını beyanla davanın davanın reddini savunmuştur. Davalı ....'ün davaya cevap vermemiştir. Dava, haksız fiil (trafik kazası) sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle BK 54 ve 56 md ne dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davalıya ait olan .... plaka sayılı motosikleti kullanan ve kimliği tespit edilemeyen şahsın kullandığı motosiklet ile davacıya çarpıp çarpmadığı bu çarpma dolayısı ile motosiklet maliki olan davalı ile motosikletin zorunlu sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tazminat Hesap Uzmanı Aktuerya Bilirkişisi ... ile Ortopedi ve Travmaoloji Uzmanı Op.Dr. ... tarafından dosyamıza ibraz edilen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 17/02/2021 tarihli raporda; ''Sağlık kurumlarındaki ted...