E. 2010/279 K. 2019/358

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/279 Esas KARAR NO : 2019/358 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/05/2010 KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Antalya Sanayi Şubesi müşterisi olduğunu, bankada iki ayrı vadeli hesabı bulunduğunu, bir hesabında 500 bin TL'si olup diğer hesabında 183.000 TL parası olduğunu, her ay banka şubesine gelerek faizlerini deftere yazdırdığını, 13/07/2009 tarihine kadar da elinde bulunan banka cüzdanına paraların işlenmiş bulunduğunu işlemler için bankanın Sanayi Şubesi'nde görevli memur ...'nin ...'ya yardımcı olduğunu, 13/07/2009 tarihinde hesaptan para almak istediğinde hesabın boş olduğunu paranın çekildiğinin kendisine bildirildiğini, bu işlemleri yapan kişi olan ...'nin kendisine yardımcı olduğunu bildirmiş kişiyi sorduğunda başka şubeye gittiğinin öğrenildiğini, kendisi bulunduğu zaman işlemlerin sorulduğunu, davacıya parayı çekip kullandığını ödeyeceğini bildirdiğini, şikayetçi olmaması için yalvardığını, davacıya 193.000 TL'lik senet verdiğini, müvekkilinin bu durumu o anda banka şubesine bildirmediğini, senedin günü geldiğinde ödemenin gerçekleşmediğini, ayrıca davalı ...'nin tapusu kendi üzerinde olan bir dairenin satımı ile de parayı ödeyebileceğini bildirdiğini, ayrıca güvence olarak maliki olduğu daire için satış vekaleti verdiğini, 20/10/2009 tarihinde müvekkilinin bu yeri satıp parasını kurtarmak istediğinde aynı gün bu yerin 3.kişilere satıldığını öğrendiğini, müvekkilinin 23/10/2009 tarihinde ... hakkında Antalya C.Savcılığına dilekçe vererek şikayette bulunduğunu, 07/12/2009 tarihinde Antalya ...Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, bankaya yatan paranın görevli memur tarafından zimmetine geçirilmesi nedeniyle davacı ...'ya tazminen ödenmesi talebinde bulunulduğunu, bankadan gönderilen cevabi ihtarnamede "Bankamız nezdinde yapılan incelemede muhatap hesaplarında herhangi bir usulsüzlük tespit edilmemiştir..." denildiğini, istihdam eden işveren banka ve çalışanı olan davalı ...'den müştereken ve müteselsilen 183.000 TL'lik paranın davacı ...'ya ödenmesinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın ... hakkında zimmet iddiası üzerine kariyer sürecinde inceleme başlatıldığını, performans eksikliği sebebiyle iş akdinin 14/05/2009 arihinde fesh edilmiş ise de 10/06/2009 tarihinde işe iade davası ikame ettiği ancak kendisine yeniden görev verilmediğini, davacının para havalelerinden haberi olmadığını iddia etmiş ise de dekontlardaki davacı imzalarının bankanın sisteminde bulunan imza örnekleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, davacının, parasının zimmete geçirildiğini anladığı anda bankayı haberdar etmek yerine zimmet suçlamasında bulunduğu ... ile işbirliğine girmesinin soru işaretleri uyandırdığını, olayda davacının her ne kadar mağdur pozisyonunda gözüküy...