Öncesinde Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/428 esas 2018/819 karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kısıtlı ...'ın vasisi olduğunu, davalı tarafın ise kısıtlı ...'ın Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takip alacaklısı olduğunu, kısıtlı ...'ın tasarruf ve borçlanma ehliyetine sahip olmadığını ve davalı-takip alacaklısı ile ekonomik ve ticari ilişkisi olmasının mümkün olmadığını, senetteki imzanın emsal imza örneklerine benzemediğini, davalı tarafın dava dışı Melike Gördeli'nin kısıtlının ayırt etme gücünün olmamasından faydalanarak kısıtlının babasından intikal eden malvarlığına ve Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/30 esas sayılı dosyasında intikal edecek kamulaştırma bedeline haciz...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/419 KARAR NO : 2020/637
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... - . ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Öncesinde Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/428 esas 2018/819 karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kısıtlı ...'ın vasisi olduğunu, davalı tarafın ise kısıtlı ...'ın Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takip alacaklısı olduğunu, kısıtlı ...'ın tasarruf ve borçlanma ehliyetine sahip olmadığını ve davalı-takip alacaklısı ile ekonomik ve ticari ilişkisi olmasının mümkün olmadığını, senetteki imzanın emsal imza örneklerine benzemediğini, davalı tarafın dava dışı Melike Gördeli'nin kısıtlının ayırt etme gücünün olmamasından faydalanarak kısıtlının babasından intikal eden malvarlığına ve Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/30 esas sayılı dosyasında intikal edecek kamulaştırma bedeline haciz koydurmak için kendilerine borçlandığını, ardından kısıtlıya intikal edecek malvarlığı ve kamulaştırma bedeline haciz konulduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olması nedeniyle takibin iptalinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkilinin vasisi olduğu ...'ın 4721 sayılı TMK'nın 14,15 ve 16 maddeleri gereği borçlanma ehliyetinin bulunmaması ve dava konusu senetlerde yer alan imzaların kısıtlının el ürünü olmaması nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar kısıtlının babasından intikal eden malvarlığındaki hisselerine konulan haciz işlemlerinin ve Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/30 esas sayılı kamulaştırma dosyasında mevcut hak ve alacaklarının davalı tarafa ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava mutlak ticari nitelikte bir dava olduğunu,davada asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, eldeki davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, icra dosyaları müstenidatlarının bono olduğunun tartışmasız olduğunu,kambiyo hukukundan kaynaklanan davaların mutlak ticari nitelikte davalar olduğunu, bonodan doğan menfi tespit davasındaki uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, kötü niyetli davacının, ilgisiz talep ve delillerle görevsiz mahkemeden, bir şekilde ihtiyati tedbir kararı alarak karışıklık yaratmaya çalıştığını icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verileceğini, ancak icra dosya borcunun icraya ve bu ...