Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı şirkete 27/02/2018tarihli teklif mektubu sunulduğunu, sevkiyattan önce %30 peşin ödeme koşulu ile 48.000,00.-$ değerindeki 1 adet ... model yağlı takoz dozajlama ve montaj hattı makinesinin 12 hafta içinde davacı şirkete teslim edileceğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından peşin ödeme koşuluyla 10.000,00$ (o günkü kur üzerinden TL karşılığı 41.700,00.-TL) davalı şirketin hesabına 11/04/2018 tarihinde avans olarak ön ödeme olarak gönderildiğini, davacı şirketin teklif mektubuna ilişkin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça makine teslim edilmediği gibi davacı şirket tarafından gönderilen 41.700,00.-TL avansın da hiçbir haklı ve hukuki gerekçe olmaksızın davacıya iade edilmediğini, bunun üzerine Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/459 KARAR NO : 2020/227
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı şirkete 27/02/2018tarihli teklif mektubu sunulduğunu, sevkiyattan önce %30 peşin ödeme koşulu ile 48.000,00.-$ değerindeki 1 adet ... model yağlı takoz dozajlama ve montaj hattı makinesinin 12 hafta içinde davacı şirkete teslim edileceğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından peşin ödeme koşuluyla 10.000,00$ (o günkü kur üzerinden TL karşılığı 41.700,00.-TL) davalı şirketin hesabına 11/04/2018 tarihinde avans olarak ön ödeme olarak gönderildiğini, davacı şirketin teklif mektubuna ilişkin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça makine teslim edilmediği gibi davacı şirket tarafından gönderilen 41.700,00.-TL avansın da hiçbir haklı ve hukuki gerekçe olmaksızın davacıya iade edilmediğini, bunun üzerine Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2020... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal ge...