Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖÜRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/01/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Müh. şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, sözleşmede eş muvafakati de olduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının itirazlarının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik bir itiraz olduğunu yapılan arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖÜRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/01/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Müh. şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, sözleşmede eş muvafakati de olduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının itirazlarının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik bir itiraz olduğunu yapılan arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/04/2021 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının zamanaşımı itirazının haksız olduğunu açılan davanın süresinde olduğunu, müvekkilinin kefaletinin usul ve esaslara uygun olarak yapılmadığı ve bunun geçersiz olduğu iddialarını kabul etmediklerini, bu iddianın hukuki dayanağının olmadığını, kanunda geçen geçerlilik şartlarının yerine getirildiğini, eş rızası ve el yazısı ile usule uygun olarak kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, tapu kayıtlarındaki ipotek feklerinin kaldırılmasının borcun bittiği ve borç sorumluluğunun sona erdiği anlamına gelemeyeceğini, noter ihtarı, icra takibi ve açılan davada talep edilen borç miktarlarının farklı olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, her aşamada davalının kefil olarak kefalet limitleri ile sorumluluğunun olduğu belirtilerek kefalet limitinin iş bu davada talep ettikleri 575.000,00TL olduğunu beyanla talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/03/2021 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, davacı bankanın dava dilekçesinde davaya konu borcun hangi tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğunu açıklamadığını, zira taraflar arasında iki kredi sözleşmesi olduğunu, 13/09/2012 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefilliğinin olmadığını, kanunda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak kefalet sözleşmesi kurulmadığını bu nedenle bu kredi yönünden sorumluluğunun olmadığını, 13/04/2017 tarihli kredi sözleşmesinde de müvekkile sorumluluk yüklenemeyeceğini, kullanılan kredilerle ilgili olarak toplam ...