Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Borçlusu müvekkili ... olan bir kısım senetlerden dolayı müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu senetlerin düzenlendiğinden habersiz olduğunu, imzaya itiraz ettiğini, Konya C.Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasındaki kriminal raporunda senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, yalnızca 08/10/2012 düzenleme 26/02/2013 vade tarihli 11.630,00 TL bedelli senette imzanın müvekkiline ait olduğunun çıktığını ancak müvekkilinin böyle bir senet düzenlendiğinden ve imzalandığından habersiz olduğunu, müvekkilinin söz konusu senetteki borcunu faiziyle birlikte ödediğini, bu borcun da müvekkiline ait olmadığını, rızası olmadan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Borçlusu müvekkili ... olan bir kısım senetlerden dolayı müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu senetlerin düzenlendiğinden habersiz olduğunu, imzaya itiraz ettiğini, Konya C.Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasındaki kriminal raporunda senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, yalnızca 08/10/2012 düzenleme 26/02/2013 vade tarihli 11.630,00 TL bedelli senette imzanın müvekkiline ait olduğunun çıktığını ancak müvekkilinin böyle bir senet düzenlendiğinden ve imzalandığından habersiz olduğunu, müvekkilinin söz konusu senetteki borcunu faiziyle birlikte ödediğini, bu borcun da müvekkiline ait olmadığını, rızası olmadan imzalanan senetteki borçtan ve bu borçtan dolayı müvekkilinin mal varlığına ve banka hesaplarına tedbir konulduğunu, bu tedbirlerden kurtulmak için mal varlığının satılmaması için cebri icra tehdidi altında bu borcu ödemek mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin 27/04/2020 tarihinde toplam 29.176,04 TL ödediğini, senetlerdeki lehtarın ... A.Ş., alacaklı sıfatıyla icra takibini başlatanın ise ... Bankası olduğunu, davalılar ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme olmadığını o nedenle bir borç ilişkisi söz konusu olmadığını, alacaklı ... A.Ş'nin bu şekilde düzenlediği birçok senet ve icra dosyası olduğunu, müvekkilinin müteahhit olduğunu, adına tescilli gayrimenkulü satmak istediğinde aleyhine icra takibi başlatıldığını bu gayrimenkule tedbir konulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin bu gayrimenkulü satıp iş yapması gerekirken haksız icra takibi nedeniyle iş yapamadığını borç aldığını ve bu borçların katlanarak müvekkilini zarara uğrattığını, ... bankasına borcu olduğunu bu nedenle borcunu ödeyemediği için faizler katlandığını ve zarar miktarının çoğaldığını beyan ederek davanın kabul ile haksız ve yersiz icra takibinde bulunan ve kötü niyetli olan davalılara karşı daha sonra ıslah edilmek üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın takibin yapıldığı günden bu yana işleyen faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın istirdat davası niteliğinde olduğunu, bonolara istinaden davacıya protesto gönderilmesine rağmen davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının zararına ve müvekkilinin kusuruna dair herhangi bir delil ibraz etmediğini savun...