DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;------ taşınmazdaki ---- tarihinde satın aldığını, davalı ----- kullanılan --- dışındaki kullanılmayan ve içerisi --- olarak satın alınan taşınmazın tüm bölümlerinin eksiksiz --- yapımı ve tamamlanması------ yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya ---- bedelli faturayı ---- kestiğini, buna rağmen, davalı yüklenicinin ihmali nedeniyle sözleşmeye konu binaya su basmasına neden olduğunu, aradan geçen uzun zamana ve tüm şifahi uyarılara rağmen sözleşmede kararlaştırılan işleri yapmadığını, en sonunda şifahi olarak yapmayacağını belirterek taşınmazın--------- sözleşmeden döndüğünü, ----- davalı ------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2022/214
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;------ taşınmazdaki ---- tarihinde satın aldığını, davalı ----- kullanılan --- dışındaki kullanılmayan ve içerisi --- olarak satın alınan taşınmazın tüm bölümlerinin eksiksiz --- yapımı ve tamamlanması------ yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya ---- bedelli faturayı ---- kestiğini, buna rağmen, davalı yüklenicinin ihmali nedeniyle sözleşmeye konu binaya su basmasına neden olduğunu, aradan geçen uzun zamana ve tüm şifahi uyarılara rağmen sözleşmede kararlaştırılan işleri yapmadığını, en sonunda şifahi olarak yapmayacağını belirterek taşınmazın--------- sözleşmeden döndüğünü, ----- davalı ------ yapmadığının açıklandığını, müvekkiline bu nedenle zarara uğramasının yanında taşınmazı kiraya verilememesi ---uğradığını, ----dosyasında yapılan delil tespitine ilişkin bilirkişi kurulu raporunda davalı yüklenicinin sözleşmede belirlenen ---- sözkonusu---- taşınmazın ---- olduğunun tespit edildiğini, bunun -----. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıya --- raporunda belirlenen kira kaybı olan---- olan delil tespit masrafının tahsilini talep ettiklerini, davalı tarafın haksız olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, TBK'nun 47(1), 77, 112 ve 125(3) maddeleri uyarınca davalının müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde: Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, dava dilekçesinde dile getirilen iddiaların gerçek dışı olup davacı ----- esas sayılı dosyada davalı ------ olduğu iddiası ile tahsili amacıyla dava açtığını, iddianın aksinin --- tahsil edildiğinin kanıtlanması üzerine davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme iddiasına göre bu iddianın davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, sunduğu delil ve belgelerin iddiasını kanıtlamaya yeter olmadığını, taraflar arasında davacının iddia ettiği ------- yapılmadığı gibi davacı tarafça sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, sunulanın ------ müvekkili şirketin taşınmazı müteahhidi olmadığını, taşınmazı ------- binanın ------- müvekkili ---- bulunmadığını, davacı tarafın ----- olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, fatura bedeli ödendikten sonra istisna ------- dilekçede yazılmamış olmasının anlaşılamaz olduğunu, buradan ödemenin daha önceki işler için yapıldığının anlaşılabilir olduğunu, ödemeden ----- ------------ olduğunu, sözleşmenin ------aykırı olduğunu, ortada sözleşme olmadığı için feshinde---- konusu olmadığını, davaya konu fatura ve ödemenin davacının taşınmazı satın almadan ön...