Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Gazetesi'nin yayın sahibi olduğunu, ...'de 28/01/2019 tarihinde "..." programında müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyecek şekilde hakaret edildiğini ve karalama kampanyası yürütüldüğünü, söz konusu yayının dökümünün .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında mevcut olduğunu, davalı tarafından müvekkil hakkında ... Eylül ayı gibi başlayan ve ... yılı Şubat ayına kadar devam eden süreçte yalan haberler yapılarak kişilik haklarının ihlal edildiğini, davalının bilinçli, sistematik ve müvekkilini ticari anlamda zora sokmaya çalışan bir kasıt ile haber yapıldığını, TV programında tüm topluma duyurulan bu hakaretler sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü ve ticari itibarının...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/3 Esas KARAR NO :2020/360 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/01/2020 KARAR TARİHİ:23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Gazetesi'nin yayın sahibi olduğunu, ...'de 28/01/2019 tarihinde "..." programında müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyecek şekilde hakaret edildiğini ve karalama kampanyası yürütüldüğünü, söz konusu yayının dökümünün .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında mevcut olduğunu, davalı tarafından müvekkil hakkında ... Eylül ayı gibi başlayan ve ... yılı Şubat ayına kadar devam eden süreçte yalan haberler yapılarak kişilik haklarının ihlal edildiğini, davalının bilinçli, sistematik ve müvekkilini ticari anlamda zora sokmaya çalışan bir kasıt ile haber yapıldığını, TV programında tüm topluma duyurulan bu hakaretler sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini, davalının bu eyleminin TTK kapsamında haksız rekabet olarak değerlendirildiğini, bu nedenle davalının sistemli ve bilinçli haksız rekabetinin tespitine, davalının söz konusu haksız rekabet fiillerinin men'ine, haksız fiiller nedeniyle oluşan 10.000,00 TL zararın yayın tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan yayınların canlı yayınlanan ve program sunanların kendi dünya görüşleri doğrultusunda bazı kişileri, kuruluşları tenkit ettikleri bir program olduğunu, aynı programda davacı ve davacı şirketin ortak ve yazarlarının da tenkit edildiğini, yapılan tenkitlerin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ... ve ... isimli gazeteciler tarafından canlı yayında yapıldığını, müvekkili şirketin kurum olarak davacı şirketin ticari itibarını zedelemeye yönelik bir eyleminin söz konusu olmadığını, bu nedenle ileri sürülen iddianın gerçek dışı olduğunu, dava konusu programda söylenen sözlerin eleştiri sınırları içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket aleyhine haksız rekabet oluşturacak bir yayını olmadığını, bu nedenle dava şartı arabuluculuk şartlarına uyulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, haksız rekabete yol açacak şekilde yayın yapılmadığından haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabete dayalı maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6100 sayılı TTK. m.56'da düzenlenen haksız rekabetin tespiti ile men'i davasıdır. Davacı, ... ... sahibi olduğunu, davalının işletmekte olduğu ...'de 28/01/2019 tarihinde ... ismi ile yayınlanan programda sarf edilen ve aynen dava dilekçesine alınan ifadeler ile davacının ticari itibarını zed...