DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2018 KARAR TARİHİ:21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin ... numaralı abonesi olup 31/05/2004 - 10/03/2005 - 01/04/2005 - 03/05/2005 - 03/06/2005 - 09/06/2005 - 01/07/2005 - 02/08/2005 - 01/09/2005 - 23/09/2005 - 04/01/2006 - 25/01/2006 - 22/03/2006 - 08/05/2006 - 16/08/2006 - 02/10/2006 - 05/12/2006 ve 16/07/2010 son ödeme tarihli faturaları ödemediğini, davalının normal tüketim bedellerini ödemediği gibi muhtemilf tarihlerde kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında tutanaklar da tutulduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müd.'nün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla ilmaszı icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/38 KARAR NO:2022/174
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2018 KARAR TARİHİ:21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin ... numaralı abonesi olup 31/05/2004 - 10/03/2005 - 01/04/2005 - 03/05/2005 - 03/06/2005 - 09/06/2005 - 01/07/2005 - 02/08/2005 - 01/09/2005 - 23/09/2005 - 04/01/2006 - 25/01/2006 - 22/03/2006 - 08/05/2006 - 16/08/2006 - 02/10/2006 - 05/12/2006 ve 16/07/2010 son ödeme tarihli faturaları ödemediğini, davalının normal tüketim bedellerini ödemediği gibi muhtemilf tarihlerde kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında tutanaklar da tutulduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müd.'nün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla ilmaszı icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 01/12/2016 tarihli dilekçesiyle icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve yersiz itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık değişen oranlar üzerinden gecikme zammı ve işbu faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin Ese İnşaat adında bir şirketi ve dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir ödenmemiş elektrik borcunun olmadığını, bu isimde bir şirketinin olup olmadığı hususunun Vergi Dairesi Müdürlüğünden sorulmasını, dava konusu talebin zaman aşımına uğraması nedeniyle davanın reddini, huzurdaki davanın yasal dayanaktan yoksun ve somut bir delile dayanmayan soyut iddialardan oluştuğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile takibe konu alacağın tutarının %20'sine tekabul eden tazminatın Mehmetçik Vakfına gönderilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 2018/598 esas, 2020/42 karar sayılı, 16/01/2020 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2016/32484 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 11.116,11 TL asıl alacak, 14.900,29 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 2.686,05 TL takip öncesi işleyen faizin KDV'si olmak üzere toplam 28.698,45 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2020/1132 esas, 2021/3339 karar sayılı 13/12/2021 tarihli ilamı ile, davada genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı-dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı alınan BAM ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; 6102 Sayılı TTK.nın 4/1.maddesi gereğince "her iki tarafın d...