E. 2018/179 K. 2018/645
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Tazminat (Ticari Nitelikli Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2011 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikli Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın tefrik edildiği mahkememizin ..... esas sayılı dosyasına sunduğu karşı dava dilekçesinde dava konusunun taraflar arasındaki sözleşmenin on altıncı maddesi uyarınca davalı şirkete davacı şirketin ödemek zorunda olduğu ceza tutarı ile müvekkili şirketi uğradığı her türlü zarar ve ziyanın olduğunu bildirmiş, üçüncü kişilere ödenen araç ücreti ile fiyat farkı tutarının tahsiline, başkaca zararların tahsiline, sözleşmenin feshi tarihinden geriye doğru üç yıllık fatura bedelinin toplamının davalıdan tahsiline, bu istemler yönünden şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/179 Esas KARAR NO : 2018/645
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikli Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2011 KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikli Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın tefrik edildiği mahkememizin ..... esas sayılı dosyasına sunduğu karşı dava dilekçesinde dava konusunun taraflar arasındaki sözleşmenin on altıncı maddesi uyarınca davalı şirkete davacı şirketin ödemek zorunda olduğu ceza tutarı ile müvekkili şirketi uğradığı her türlü zarar ve ziyanın olduğunu bildirmiş, üçüncü kişilere ödenen araç ücreti ile fiyat farkı tutarının tahsiline, başkaca zararların tahsiline, sözleşmenin feshi tarihinden geriye doğru üç yıllık fatura bedelinin toplamının davalıdan tahsiline, bu istemler yönünden şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan karşı davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimleri zarar pahasına da olsa yerine getirdiğini ve davacı tarafın istediği araçları tedarik ettiğini, buna karşın davacının kötü niyetli davranmaya devam ettiğini, anlam verilemeyen örnekler sergilediğini, inanca dayalı sözleşmeye riayet etmeyip satıştan bir müddet geçtikten sonra haksız ve hakikat hilafında gerekçelerle sözleşmeyi feshettiğini, yapılan devir işleminin davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını, davacının müvekkili şirketin beklediğinin altında taşıma gerçekleştiği gerekçesi ile taşıma fiyatlarının arttırımını talep ettiği iddiasını gerçeğe yansıtmadığını, daha az ödeme yapmak amacı ve kendi çıkarlarını gözetmek suretiyle araçlara haddinden fazla kilometre yaptırarak kiralanan sabit araç sayısını azalttığını, müvekkili şirketin bu nedenle yaptığı kira bedeli artış talebinin beklenen faydayı elde edememesinden kaynaklandığını, davacı tarafın müvekkili şirketinin işi bıraktığı yönündeki iddialarının tamamen asılsız olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan delil şartının delil serbestisi ilkesi gereğince geçersiz olduğunu, davacı tarafın kilometre hesabı üzerinden ücret ödenmesi konusunda anlaşıldığı, sabit ara kirası ve yakıt gideri uygulamasını kabul etmediklerine ilişkin beyanlarını da haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davacı şirketin kira bedellerini ödememesi diğer taraftan sözleşme devam ederken başka bir şirketle çalışmaya başlamış olması, on yedi adet...... değerinin çok üstünde müvekkili şirkete satarak müvekkilini zarara uğrattığı, haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmeyi feshettiği, zararının söz konusu olmadığı, müvekkili şirket tarafından kesinlen faturaları ödememesine rağmen bu faturalar üzerinden cezai şart talep edemeyeceği, müvekkili şirketin davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını bi...