Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı------------- 26.03.2016 tarihinde --------- adlı kişisel --- hesabından Müvekkili şirket ile ilgili olarak kişilik haklarına ağır bir biçimde saldırdığını, çok ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunarak ---- paylaşımında bulunduğunu, bu itibarla Türk medeni kanunun 25. Maddesi ve Türk Borçlar kanununun 49., 58 maddeleri ile Türk Ticaret Kanunun 55-56 maddeleri uyarınca Müvekkil şirkete haksız nesnetsiz ve hukuka aykırı olgu isnat ile müvekkil şirketin kişilik haklarını ihlal ettiğini, müvekil şerketi mali olarak zarara uğratıp müvekkilinin rakiplerini rekabette öne çıkarma amacı ile hareket ederek haksız rekabet eylemine vücut veren davalı hakkında davanın kabulu ile, 10.000 TL manevi tazminatın dava...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/216 Esas KARAR NO : 2019/261
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı------------- 26.03.2016 tarihinde --------- adlı kişisel --- hesabından Müvekkili şirket ile ilgili olarak kişilik haklarına ağır bir biçimde saldırdığını, çok ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunarak ---- paylaşımında bulunduğunu, bu itibarla Türk medeni kanunun 25. Maddesi ve Türk Borçlar kanununun 49., 58 maddeleri ile Türk Ticaret Kanunun 55-56 maddeleri uyarınca Müvekkil şirkete haksız nesnetsiz ve hukuka aykırı olgu isnat ile müvekkil şirketin kişilik haklarını ihlal ettiğini, müvekil şerketi mali olarak zarara uğratıp müvekkilinin rakiplerini rekabette öne çıkarma amacı ile hareket ederek haksız rekabet eylemine vücut veren davalı hakkında davanın kabulu ile, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.03.2016 tarihinde ---- vakfına ait yurtlarda 2012-2015 yılları arasında ----- edildiğinin ortaya çıktığını, --- ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde suçun faili hakkında toplam 508 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiğini, bu olayın yurt çapında ve dünyada büyük tepçi çektiğini, --------------- başlığı altında yüzbinlerce ileti yayınlandığını,---------politikalar bakanlığı olmak üzere kamu kurum ve kuruluşlarının harekete geçtiğini, tüm bu olaylar neticesinde ---- tarafından düzenlenen -------- gecesine sponsor olan davacının tepkilere rağmen desteğe devam edeceğini açıkladığını, Müvekkilinin ---------- dalında öğretim üyesi olarak görev yaptığını, Davacının her türlü itham ve suçlamasının haksız olduğunu, davacı tarafından iddia olunan ----- ile müvekkilinin bir ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan erkan görüntüsü niteliğindeki resmin herhangi bir delil niteliği bulunmadığını, internet erişimi olan her kişinin nam ve hesabına sosyal medya hesabı açarak bu hesapları korsan olarak kullandığını, müvekkilinin bahsi geçen ---- ile ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kimlik bilgilerinin de davalıyla hir bir ilgilisinin bulunmadığını, dava konusu --- müvekkil tarafından atılsa dahi demakratik toplumda ifade özgürlüğü ve eliştiri hakkı kapsamında korunan bir irade beyanından ibaret olduğunu, kamu oyunda bu derecede infial yaratan ve tartışılan bir hususta görüş ve beyan etmenin anayasal bir hak olan ifade özgürlüğü ve bunun uzantası olan eleştiri hakkının bir tezahürü olduğunu, haksız rekabete ilişkin iddiaların dinlenmesinin münkün olmadığını, taraflardan birinin...