DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Madi ve Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ:17/05/2017 KARAR TARİHİ:19/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ülkede üst düzeyde tanınan bir sanatçı olmakla birlikte uluslararası alanda faaliyet sürdüren ve çeşitli ödülleri bulunan ... müzisyen besteci ve piyanist olduğunu, Türkiye'de kendi ülkesinden daha çok hayranı ve takipçisi bulunduğunu, müvekkilinin çeşitli fiziki ve dijital ortamlarda çok sayıda satan / dinlenen "..." isimli eserin besteci ve icracısı olduğu, söz konusu bestenin albümlerinin en çok dinlenen şarkısı olduğunu, Dünya çapında birçok radyo tv programı, internet siteleri ve dijital müzik platformlarında çalındığını ve...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/97 KARAR NO:2020/125 DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Madi ve Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ:17/05/2017 KARAR TARİHİ:19/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ülkede üst düzeyde tanınan bir sanatçı olmakla birlikte uluslararası alanda faaliyet sürdüren ve çeşitli ödülleri bulunan ... müzisyen besteci ve piyanist olduğunu, Türkiye'de kendi ülkesinden daha çok hayranı ve takipçisi bulunduğunu, müvekkilinin çeşitli fiziki ve dijital ortamlarda çok sayıda satan / dinlenen "..." isimli eserin besteci ve icracısı olduğu, söz konusu bestenin albümlerinin en çok dinlenen şarkısı olduğunu, Dünya çapında birçok radyo tv programı, internet siteleri ve dijital müzik platformlarında çalındığını ve yayınlandığını, Türkiye'de 2013'den itibaren birçok kapalı gişe konser verdiği ancak dava konusu izinsiz kullanımların ve diğer dava dışı 3. şirketlerin izinsiz kullanımları sonucunda müvekkilinin 2016 ve 2017 yıllarında Türkiye'de konser vermediğini, dava konusu eserin ... adresinde 9 milyondan fazla izlenme/dinleme sayısına sahip olduğunu, beste altındaki binlerce yorumun hemen tamamının Türkçe olduğunu, Davalılardan ... İşletmeciliği A.Ş' ye ait bulunan ... isimli Televizyon kanalının reklam kuşaklarında diğer davalının ... markasının reklamlarında dava konusu eserin en can alıcı ve orijinal kısmının izinsiz kullanıldığını, yani dava konusu eserin davalılardan ... tarafından müvekkilinin izni veya onayı bulunmaksızın ürünlerine ait çeşitli reklam filmlerinde kullanıldığını, diğer davalının da bu reklam filmlerini kendine ait ... kanalında defalarca yayınladığını, ayrıca bu yayınların çeşitli dijital platformlar ve internet üzerinden de tüm Dünya'da yayınlandığını, eserin izinsiz ve müvekkilinin ismi belirtilmeden ve değiştirilerek bütünlüğü de bozularak kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin eserden doğan manevi haklarının da ihlal edildiğini, bu fiillerin derhal sona erdirilmesi gerektiğinin davalılara bildirildiğini, ancak kullanıma devam ettiklerini ve müvekkiline bir bedel ödemeye yanaşmadıklarını, Davalı ... paylaşımlarının altında çalan müziğin kime ait olduğunun sorulduğunu, cevap olarak müvekkilinin ismi ve dava konusu eserin bildirildiğini, davalı ...'ın reklamda kullandığı müziklere çok önem verdiğini, Dava konusu eserin davalılar tarafından müvekkilinden usulüne uygun istenmiş olması halinde talep edilecek sözleşme bedelinin 8.000$ - 10.000$ olacağı, dolayısıyla çay, siyah zeytin, ayran, kaşar peynir, kaymaklı küp peynir, manda yoğurdu, koyteyl sosis, sos ve sucuk şeklindeki 9 farklı kullanım nedeniyle tavan fiyat olan 10.000$ fiyatın kabul edileceğini, Davalıların fiillerinin FSEK md.21, 22, 24, 25, 15, 16' da belirtilen maddi ve manevi haklara saldırı ve t...