Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile davalının 19/03/2013 tarihinde müvekkiline ait ... 9 kap, 4480 kg at maması eşyayı bıraktığını, 19/03/2013 ile 07/11/2013 tarihleri arasındaki davalı borcunun 10.827,00 Euro olduğunu, bu borca ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını ancak bakiye 22.095,00 TL borcun ödenmediğini ve müvekkilince ... 32. İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinin ise davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacını taraf arasında antrepo anlaşması olmadığını, davacı tarafın belli bir tarifesinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/810 Esas KARAR NO : 2018/740
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile davalının 19/03/2013 tarihinde müvekkiline ait ... 9 kap, 4480 kg at maması eşyayı bıraktığını, 19/03/2013 ile 07/11/2013 tarihleri arasındaki davalı borcunun 10.827,00 Euro olduğunu, bu borca ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını ancak bakiye 22.095,00 TL borcun ödenmediğini ve müvekkilince ... 32. İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinin ise davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacını taraf arasında antrepo anlaşması olmadığını, davacı tarafın belli bir tarifesinin de müvekkiline tebliğ edilmediğini, alınan antrepo hizmeti karşılığı davacı yana 13.400 TL kadar bir ödeme yapıldığını, antrepoya koyulan emtianın gümrükte kabul edilmeyince imha edildiğini, ancak davacının bundan sonra dahi borç taahhuk ettirdiğini, müvekkilinin antrepo ücretini hiç bir zaman bilmediğini, davacının sunduğu faturanın piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olduğunu beyanla, davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1395 E. Sayılı dosyasında davacı vekili tarafından verilen 10.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait 9 kap 4480 kg at maması emtiasının 19.03.2013 tarihinde müvekkilinin antreposuna boşaltıldığını, bu tarihten 07.11.2013 tarihine kadar bu emtianın müvekkilinin antreposunda kaldığını, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.11.2013 tarihli tespit ve tahakkuk belgesi kapsamında eşyanın tasfiyelik hale geldiği ve tasfiye ve sonrasında imha işlemlerine başlandığını, zira ... İl Gıda Müdürlüğünün 10.12.2013 tarihli raporunda bu emtianın bozulma ve çürümesi sonucu imha edilmesi gerektiğinin belirtildiğini ve müvekkilince imha işlemlerinin yaptırıldığını, buna ilişkin fatura bedelinin ödendiğini belirterek, 2.714 TL fatura alacağının tahsili amacı ile ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş incelemesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 23.942,81 TL üzerinden takip açıldığı, davalının süresi içinde itirazı üzerine itirazı durduğu anlaşılmıştır. Asıl davada davacı antrepo ücretinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın ipta...