E. 2017/1110 K. 2018/695

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1100 Esas KARAR NO : 2018/700 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen muhtelif sözleşmelere istinaden krediler kullandırdığını, davalının da bu sözleşmeler içerisinden 28.03.2014 tarihli genel kredi sözleşmesini eş muvafakati kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kredi sözleşmelerine istinaden ... nolu orta uzun vadeli ... nolu kısa vadeli ticari kredilerden sorumlu olduğunu, borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı 05.05.2015 tarihinde kat edilerek, borçlulara Ankara...Noterliği'nin 05.05.2015 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, kredi borcunun ödenmediğini ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul ..İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,davalının 1 ve 2 nolu alacak kalemlerinde belirtilen ... ve ...nolu ticari kredilerden sorumlu tutulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine yetki yönünden yapmış olduğu itirazının genel kredi sözleşmesi X-diğer hükümler ismi altında düzenlenen 3.yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk başlıklı maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul olduğunun belirtildiği bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının borca itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı verdiği cevap dilekçesi ile; Ağabeyi Mustafa Kemal Toygun'un aldığı krediye kefil olduğunu, imzaladığı belgede 25.000 TL yazdığını, bu miktar krediye kefil olduğunu hatırladığını, ödeme emrinin tarafına tebliğ edilmesi üzerine icra takibine itiraz ettiğini, bilgilendirilme ve ödeme hususundaki taleplerinin defalarca geri çeviren ve kabul etmeyen bankanın icra takibine geçmesinde kötü niyetli olduğunu, ikametgah yerinin Ankara olduğunu, yetkili icra Müdürlüğü'nün Ankara İcra Müdürlüğü olduğunu, asıl borçlunun zorluk içinde olduğu bir ortamda yalnızca 25.000 TL kredi için kefil olduğunu, davacı bankanın temerrüt faizi talebinin haksız ve kanuna aykırı olduğunu, kefil olarak temerrüde düşürülmediğinden faiz istenilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının ... nolu...