Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin satışa sunulacak ticari emtialarının depolanması amacıyla davalı ile anlaştıklarını, bir kısım emtiayı davalıya ait antrepoya teslim ettiğini, davalı şirketin ------- tarihinde sel baskını meydana geldiği iddiasıyla müvekkiline ait emtianın hasara uğradığını, toplam hasar bedelinin ----olduğunu, sigorta muafiyeti olarak--------- tarihli çek ile ödeneceğinin beyan edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalıya ihtarname keşide edildiğini, bilahare---- dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/562 Esas KARAR NO : 2020/660 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin satışa sunulacak ticari emtialarının depolanması amacıyla davalı ile anlaştıklarını, bir kısım emtiayı davalıya ait antrepoya teslim ettiğini, davalı şirketin ------- tarihinde sel baskını meydana geldiği iddiasıyla müvekkiline ait emtianın hasara uğradığını, toplam hasar bedelinin ----olduğunu, sigorta muafiyeti olarak--------- tarihli çek ile ödeneceğinin beyan edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalıya ihtarname keşide edildiğini, bilahare---- dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle: davacıya ait emtiaların bir kısmının sel olayı nedeniyle zayi olduğu, bir kısım emtianın ise halen antrepoda beklemekte olduğunu, bekleyen eşyaların teslim alınmasında bir problem olmadığını, antrepo ücretinin ödenmesi kaydıyla bu malların davacıya teslim edilebileceğini, kalan --- eşyanın ise iade edilmesinin mümkün olmadığını zira --- tarihinde yaşanan olayın sel felaketi olduğunu,------ tarihinde yaşanan sel felaketinin mücbir sebep olarak kabul edildiğini, bu nedenle beyanname sürelerinin uzatıldığını, mücbir sebebin müvekkilinin iade yükümlülüğünü sona erdiren aynı zamanda sorumluluğu kaldıran bir neden olduğunu, bu hususun BK.117/1.maddesinde düzenlendiğini, müvekkilinin işletmesi ve faaliyeti dışında meydana gelen bu olayın öngörülebilirliliği ve önlenebilirliği mevcut olmadığından müvekkiline atfedilecek bir kusurunda bulunmadığını, zararı tazmin yükümlülüğünün de doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, perakende satış faaliyetinde bulunan müvekkilinin bir kısım emtiayı depolanması amacıyla davalıya teslim ettiğini, davalının "depoda bulunan müvekkiline ait emtianın sel baskını nedeniyle hasarlandığını, sigorta muafiyetinin mahsubu ile ------ tarihli bir çek düzenlemek suretiyle ödeyeceklerini" sözlü ve yazılı beyan etmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik ---- davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait ------ zayi olduğunu, büyük çapta meydana gelen ve engellenmesi mümkün olmayan, mücbir sebep niteliğindeki sel felaketi nedeniyle iade yükümünü yerine getiremeyen müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacının geçerli bir mazeret bulunmaksızın keşif yolluğu ve bilirkişi ücretlerini yatırmadığı, talep edilebilecek hasar tutarının ve davalının hasard...