DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Uluslarası taşımacılıkla iştigal etmekte olduğunu, davalıya ait 28 palet 7.574,50 kg "Airspring (Hava Amortisürö)" emtianın Bursa Gemlik'ten Kenya Mombasa'ya denizyolu ile taşınması işini ve 18 kg ağırlığında bir parça "Hava Süspansiyon Körüğü" emtianın havayolu ile İstanbul'dan Amman'a taşınması işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin bu taşıma hizmetlerine ilişkin olarak 30/10/2018 tarihli, 2389811 nolu, 1.300,00 USD bedelli navlun faturası ve 18/12/2018 tarihli, BTZ5300245 nolu, 182,20-USD bedelli iki adet navlun faturası düzenleyip davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/245 KARAR NO : 2021/1128
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... . DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Uluslarası taşımacılıkla iştigal etmekte olduğunu, davalıya ait 28 palet 7.574,50 kg "Airspring (Hava Amortisürö)" emtianın Bursa Gemlik'ten Kenya Mombasa'ya denizyolu ile taşınması işini ve 18 kg ağırlığında bir parça "Hava Süspansiyon Körüğü" emtianın havayolu ile İstanbul'dan Amman'a taşınması işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin bu taşıma hizmetlerine ilişkin olarak 30/10/2018 tarihli, 2389811 nolu, 1.300,00 USD bedelli navlun faturası ve 18/12/2018 tarihli, BTZ5300245 nolu, 182,20-USD bedelli iki adet navlun faturası düzenleyip davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediği gibi bugüne dek herhangi bir ödeme de yapmadığını, müvekkili şirketin üstlendiği taşıma işlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalı şirketin toplam 1.482,20-USD tutarındaki navlun bedellerini haksız olarak ödemediğinden, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 219/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca, yetkiye, faiz oranına ve fer'ilerine haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, açıklanan bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz olan borca, faize, ferilere ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bununla birlikte, davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında ticari alım satım sonucu oluştuğu iddia edilen cari hesap alacağının kaynağı davalı müvekkil şirket tarafından anlaşılamadığını, borcun kaynağı ile alakalı olarak icra takip dosyası kapsamında gönderilen ödeme emri ekinde herhangi bir fatura, irsaliye vb. borç dayanağı belgelerin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin haklı itirazında kötüniyet bulunması gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davada takip öncesi hukuka aykırı olarak yürütülen faiz yönünden de davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan sebeplerle; davanın reddine, müvekkilinin aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosya ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretin...