DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Edremit 1. İcra müdürlüğünün 2013- ... E, sayılı dosyası ile bonodan kaynaklı ödeme emri ile icra takibi başlattığını, müvekkiline yapılan tebligatın 10.04.2013 tarihinde tebliğ olduğunu, söz konusu borcun kaynağı olan bono ilişkisinin söz konusu bononun 14.10.2009 tanzim tarihli 30.11.2012 vadeli olup müvekkilinin uzun yıllar uğraşıp, inşaatlarda çalışarak biriktirip kazandığı paralar ile davalı kooperatife ait taşınmazlardan bir adet yer alabilme amacı ile kooperatife ödemeler yaptığını, ancak bir türlü taşınmazın devrinin...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/34 KARAR NO : 2022/72
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVALI :1 .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Edremit 1. İcra müdürlüğünün 2013- ... E, sayılı dosyası ile bonodan kaynaklı ödeme emri ile icra takibi başlattığını, müvekkiline yapılan tebligatın 10.04.2013 tarihinde tebliğ olduğunu, söz konusu borcun kaynağı olan bono ilişkisinin söz konusu bononun 14.10.2009 tanzim tarihli 30.11.2012 vadeli olup müvekkilinin uzun yıllar uğraşıp, inşaatlarda çalışarak biriktirip kazandığı paralar ile davalı kooperatife ait taşınmazlardan bir adet yer alabilme amacı ile kooperatife ödemeler yaptığını, ancak bir türlü taşınmazın devrinin yapılmadığını, kooperatif başkanı olan ... ...'ın tapu devri yapılacağı gün kooperatifin ihtiyaçları olduğunu, tapu bedeli dışında kooperatifin çevre düzenlemesinin yapılacağından bahisle işbu davaya konu seneti imzalamadığını, takibe konu senetin miktar yönünden karalama yapıldığını, alacaklının kooperatif olduğunu ve senet metninde malen kaydı olduğunu, çevre düzenlemesi yapılacağından bahisle tapunun devir gününde müvekkile imzalatılan senette alacaklı olan kooperatifin malen kayıt ile alacaklı ise bunun kooperatif karar defterine işlenmesi gerektiğini, icra dosyasında müvekkiline ait taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını ve satış aşamasına geldiğini, tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ilgili senetin çevre düzenlemesi karşılığı olarak imzalatıldığını ancak çevre düzenlemesi yapılmadığını, alacaklı olan kooperatif üyelerden bu miktarın para toplanacağına ilişkin bir genel kurul kararının da alınmadığını, sonuç olarak müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine ve mevcut hacizlerin kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olmasının taşınmazın haczi yapılmış olması nedeni ile takip miktarının %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davacının dairesini kooperatif eski ortağı ... ...'den satın aldığını, ... ...'nin söz konusu dairenin içini kendisi yaptırdığını, satış konusu kooperatif yapımı halen devam etmekte iken yönetime bildirildiğinde her iki taraf için yönetimce gerekli olan işlemler yapıldığını, Kooperatif Yönetimi Genel Kurulunda alınan kararlar doğrultusunda işlem yapıldığını, Kooperatif ortaklarının 19.06.2010 tarihli Genel Kurulunun madde 12'de tapusunu almak isteyen ortaklardan 5.000.TL Teminat senedi alınması kararı verildiğini, bu karara is...