Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı şirkette %50 pay sahibi olduğunu, beş yıl süre ile şirket müdürü seçildiğini, diğer ortağın müdürler kurulu başkanı olduğunu, bir süre normal idare edilen şirketin diğer ortağın kusurlu davranışları sebebiyle idare edilemez hale geldiğini, şirketin devamında davacı için bir yarar kalmadığını, davacının ve şirket yöneticisi eşinin ticari itibarını, müşteri çevresini, makine ve teçhizatını seferber etmesini ve gerçekte %90 sermaye ödemesine rağmen diğer ortağın şirketi iyi yönetmediğini, fedakarlıkta bulunmadığını, sorumluluğu da davacıya yüklemeye kalkıştığını, şirketin halen 300.000 TL civarında vergi borcu olduğunu, ortaklıktan çıkma için şifahi görüş yaptıklarını, çıkma payı olarak 203.000 TL ödeneceği taahhüdüne...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/636 Esas - 2020/227 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/636 Esas KARAR NO : 2020/227
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : .... ELEKTRİK ELEKTRONİK MAKİNA METAL OTOMASYON OTOMOTİV ORMAN VE PLASTİK ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı şirkette %50 pay sahibi olduğunu, beş yıl süre ile şirket müdürü seçildiğini, diğer ortağın müdürler kurulu başkanı olduğunu, bir süre normal idare edilen şirketin diğer ortağın kusurlu davranışları sebebiyle idare edilemez hale geldiğini, şirketin devamında davacı için bir yarar kalmadığını, davacının ve şirket yöneticisi eşinin ticari itibarını, müşteri çevresini, makine ve teçhizatını seferber etmesini ve gerçekte %90 sermaye ödemesine rağmen diğer ortağın şirketi iyi yönetmediğini, fedakarlıkta bulunmadığını, sorumluluğu da davacıya yüklemeye kalkıştığını, şirketin halen 300.000 TL civarında vergi borcu olduğunu, ortaklıktan çıkma için şifahi görüş yaptıklarını, çıkma payı olarak 203.000 TL ödeneceği taahhüdüne rağmen 90.000 TL nakit ödeme yapıldığını, verilen 60.000 TL lik çekin ise karşılıksız çıktığını, bu hususa ilişkin protokolün Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/547 E. Sayılı dosyası arasında bulunduğunu, davacının bağ kur prim ödemelerini yapmadığını, lüzumsuz personel istihdam edildiğini, diğer ortağın eşinin ayrı bir şirketle faaliyetine devam etmesine rağmen halen davalı şirket adına fatura kesildiğini, kiralanan araçların teslim edilmediğini, sahte teslim makbuzuyla davacı tarafın kandırılmak istendiğini, şirketin feshi için farklı sebeplerin tahakkuk ettiğini ileri sürerek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının harici sözleşme sebebiyle ortaklıktan çıktığını, kendisine 119.500 TL nakit ve 60.000 TL çek ödemesi yapıldığını, fiilen ortaklıktan ayrılmış davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı ve eşinin şirketten ayrılmak istemeleri üzerine bir takım demirbaşların fatura ile davacı tarafa teslim edildiğini, bu şekilde ortaklık paylarının ödendiğini, tek ortak kalan Selime Şahin'in anlaşma gereğince başka bir adrese taşındığını, halen orada faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin adı kullandırılarak başka bir şirket üzerinden faaliyet yürütülmediğini, hisse devri gerçekleşmediği için adres değişikliği yapılamadığını, devir sözleşmesine göre faydalı model hakkının %50 sinin şirkette kaldığını, şirketin her iki ortağın eşi tarafından bilikte yürütüldüğünü, davacı tarafın kötü niyetli davranarak hisse devri gerçekleştirmediği...