Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına TPMK nezdinde kayıtlı 26.01.2015 tarihli.... tescil numaralı "....", 09/10/2014 tarihli.... tescil numaralı "....", 10.09.2014 tarihli ... tescil numaralı ve 19.09.2014 tarihli .... tescil numaralı ".... ...." markalarının, TPMK nezdinde ....Limited Şirketi adına kayıtlı 18.05.2009 tarihli ....tescil numaralı,...A.Ş adına kayıtlı 03.04.2003 tarihli .... tescil numaralı, ....Limited Şirketi adına kayıtlı ... tescil numaralı ve .... adına kayıtlı ... tescil numaralı markalar ile benzer şekilde kullanımı sebebiyle kötü niyetle tescil edilmiş olduğunu, davalı yan kullanımının söz konusu firmaların Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan ve TTKdan doğan haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu, markaların aynılık derecesinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/228 KARAR NO : 2019/59
DAVA : Markaların Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına TPMK nezdinde kayıtlı 26.01.2015 tarihli.... tescil numaralı "....", 09/10/2014 tarihli.... tescil numaralı "....", 10.09.2014 tarihli ... tescil numaralı ve 19.09.2014 tarihli .... tescil numaralı ".... ...." markalarının, TPMK nezdinde ....Limited Şirketi adına kayıtlı 18.05.2009 tarihli ....tescil numaralı,...A.Ş adına kayıtlı 03.04.2003 tarihli .... tescil numaralı, ....Limited Şirketi adına kayıtlı ... tescil numaralı ve .... adına kayıtlı ... tescil numaralı markalar ile benzer şekilde kullanımı sebebiyle kötü niyetle tescil edilmiş olduğunu, davalı yan kullanımının söz konusu firmaların Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan ve TTKdan doğan haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu, markaların aynılık derecesinde benzer olduklarını ve davalı yanın bahsi geçen markaların içerisinde yer alan .... kelimesinin önüne ve devamına harf eklemek sureti ile benzer şekilde kullandığını iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun, kötü niyetle tescil edilen 26.01.2015 tarihli .... tescil numaralı .... caropella, 09.10.2014 tarihli .... tescil numaralı ...., 19.09.2014 tarihli ....tescil numaralı şifa garden ...., 10.09.2014 tarihli .... tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu markaların davacı adına tescilli olmadığını, dava dışı üçüncü kişiler adına tescilli olduğunu, davacı yan bu markalar üzerinde herhangi bir hak sahibi olmadığı gibi müvekkili adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü istemekte menfaat sahibi olmadığını, bu nedenle davacının müvekkilin davaya konu markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava hakkına sahip olmaması sebebiyle, davacının huzurdaki davada aktif husumet dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, davalı adına tescilli markaların, dava dışı firmalar adına tescilli markalara benzer ve iltibas teşkil etmesi nedeniyle hükümsüzlüklerine karar verilmesi talepli olup, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 25/2 maddesine göre, aynı Kanunun 6. maddesi hükmü kapsamında iltibas iddiasına dayalı olarak markanın hükümsüzlüğünü, menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları ile ilgili kurum ve kuruluşların isteyebileceği belirtilmiş olup, iltibas iddiasına ve davaya dayanak yapılan markaların dava dilekçesinde belirtildiği ve Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları ile sabit olduğu üzere dava dışı üçüncü kişiler adına tescillidir. Davacı, bu markalar üzerinde herhangi bir hakka sahip olmadığı gibi, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, davacı zarara u...