Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, .... sayılı "....", .... sayılı "...", .... sayılı "...., ... sayılı "....", ....sayılı ".... ", ".... sayılı ".... ", .... sayılı "....",,... sayılı "....",... sayılı "....", .... sayılı "...." ve.... sayılı "...." ibareli markaların davalı adına tescilli olduğunu, dava konusu tescilli markaların esas unsurunu "...." ibaresinin oluşturduğunu ve söz konusu markaların kapsadığı sınıflar bakımından müvekkilinin eskiye dayalı ve aralıksız devam eden kullanımından kaynaklanan öncelik hakkı bulunduğunu iddia ederek, davalıya ait ..., ... markalarının, hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, dava konusu markalardan ....ibareli markaların hükümsüz kılınmaması halinde, bu markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürede kullanılmayan...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/126 KARAR NO : 2019/49
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, .... sayılı "....", .... sayılı "...", .... sayılı "...., ... sayılı "....", ....sayılı ".... ", ".... sayılı ".... ", .... sayılı "....",,... sayılı "....",... sayılı "....", .... sayılı "...." ve.... sayılı "...." ibareli markaların davalı adına tescilli olduğunu, dava konusu tescilli markaların esas unsurunu "...." ibaresinin oluşturduğunu ve söz konusu markaların kapsadığı sınıflar bakımından müvekkilinin eskiye dayalı ve aralıksız devam eden kullanımından kaynaklanan öncelik hakkı bulunduğunu iddia ederek, davalıya ait ..., ... markalarının, hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, dava konusu markalardan ....ibareli markaların hükümsüz kılınmaması halinde, bu markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürede kullanılmayan mal ve hizmet sınıfları bakımından iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının gerçek hak sahipliği ve ticaret ünvanına dayalı hak sahipliği ve kötüniyet gerekçelerine dayandırdığı hükümsüzlük iddia ve taleplerinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacının dava konusu tüm marka ve sınıflarda gerçek hak sahibi olmadığını, davacının müvekkili markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden markasını hiç kullanmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyanın Mahkememizce yapılan 19/02/2019 tarihli duruşmasında, taraf vekilleri tarafından imzalanmış Sulh ve İbra Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin dosyaya sunulduğu görülmekle, hazır davacı vekili söz alarak, yargılamanın devamı sırasında tarafların bir araya gelerek sulh olduklarını, sulhe göre .... sayılı .... ... ibareli markanın 24.01 "Dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar", ...sayılı .... home ibareli markanın 24.01 "Dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar", 25.01 "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, 25.02 "Ayak giysileri, 25.03 "Baş giysileri", 2008/14499 sayılı .... colors ibareli markanın 25.02 "Çoraplar ayak giysileri", 25.03 "Baş giysileri" 2008/14498 sayılı .... colours ibareli markanın 25.02 "Çoraplar ayak giysileri", 25.03 "Baş giysileri" emtiaları bakımından hükümsüzlük isteminin davalı tarafça kabul edildiğini, bunlar dışındaki marka ve sınıf ve emtialar yönünden ise davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili de, davacı vekilinin belirttiği markalara ilişkin söz konusu emtialar bakımından hükümsüzlük istemlerini kabul ettiklerini, bunlar dışında kalan marka, sınıf ve emtilar bakımından davacının davasından feragat ettiğini, kendilerinin de davacı yandan vekalet ücreti ve...