Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı talebinin; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no'lu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mağazacılık A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği .... Mah. .... Bulvar Cad. No:.... adresindeki ... mağazası olarak faaliyet gösteren işyerinde 20.10.2011 tarihinde binanın bodrum katında bulunan WC kanalizasyon borusunun tıkanması sonucu geri tepen pis sular mağaza içinde bulunan emtea, demirbaş ve dekorasyonda hasara sebep olduğunu, meydana gelen hasarı yapılan ekspertiz ile tespit edildiğini ve sigortalı firmanın muvafakatı ile onarımı yapan .... firmasına 11.01.2012 tarihinde 11.867,26-TL'sı hasar tazminatı ödendiğini, Riziko adresi olan depolu dükkan binanın bodrum 4 giriş katında bulunduğunu, tapu kayıtlarına göre 19 adet bağımsız bölümün hisseli...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/822 Esas KARAR NO : 2019/1250
ASIL DAVA YÖNÜNDEN ASIL DAVA TARİHİ : 28/01/2013
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/631 Esas KARAR NO : 2014/340
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) BİRLEŞEN DAVA : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı talebinin; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no'lu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mağazacılık A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği .... Mah. .... Bulvar Cad. No:.... adresindeki ... mağazası olarak faaliyet gösteren işyerinde 20.10.2011 tarihinde binanın bodrum katında bulunan WC kanalizasyon borusunun tıkanması sonucu geri tepen pis sular mağaza içinde bulunan emtea, demirbaş ve dekorasyonda hasara sebep olduğunu, meydana gelen hasarı yapılan ekspertiz ile tespit edildiğini ve sigortalı firmanın muvafakatı ile onarımı yapan .... firmasına 11.01.2012 tarihinde 11.867,26-TL'sı hasar tazminatı ödendiğini, Riziko adresi olan depolu dükkan binanın bodrum 4 giriş katında bulunduğunu, tapu kayıtlarına göre 19 adet bağımsız bölümün hisseli maliki görülen davalılardan ...'ın 170/600, ...'nun 117,5/600, ...'nun 65/600, ...'nın 130/600, ...'nun 117,5/600 hisse ile binanın maliki oldukları talebe konu 11.867,26-TL tazminat tutarının paylarına göre ; 3.362,40-TL'sinin ..., 2.324,00-TLsinin ..., 1.285,62-TL sinin ....., 2.571,24-TL sinin ..., 2.324,00-TL sinin de ...'nun hisselerine isabet eden meblağ olduğunu, hasarın binaya ait kanalizasyon borusunun patlaması sebebiyle meydana gelmesi sebebiyle BK nun bina malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında, binadaki eksiklik ve kusurlardan kaynaklanan ziya ve hasarlardan dolayı bina malikinin sorumluğu bulunduğunu, kat maliklerinden ödenen tazminatın arsa payları ve tapu hisseleri oranında rücuen tahsili için iş bu davanın açılması gerektiğini, bu nedenlerle 11.867,26-TL tazminatın 11.02.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile hisseleri ve payları oranında davalılartan tahsilini, yargılama gider ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu yerde WC kanalizasyon borusunun tıkanması gerekçesi ile geri tepen suların mağaza içerisinde bulunan emtia, demirbaş ve dekarasyon da hasar meydana getirdiği iddiasını kabul etmediklerini, hasarın neden kaynaklandığını bilmediklerini, belirtilen hasar miktarını kabul etmediklerini, hasarın nedeni ile hasar miktarı konusunda delil tespiti yapılmadığını, belirtilen hasar gerçekleşmiş olsa bile bu hasardan tüm bina malikleri, kiraca ve İSKİ sorumlu olduğunu, davanın bunlara karşıda açılması gerektiğini, şayet kanalizasyon borusunun tıkanmasından dolayı dükkan sahiplerinin sorumlu tutulamayacağını, kanalizasyon borusu bulanlımdan kaynaklanan nedenler ile tıkanmış olab...