DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Karpuzlu ilçesinde bulunan ... Maden İşletmesiyle ticari faaliyette bulunduğunu, işletmenin taş kırma makinası korkuluklarını yapımı ve flanş tornalamaları nedeniyle davacıya ait adi firma ile anlaşıldığını, bu işlemlere ait 12/03/2020 tarih,...sıra numaralı 26.756,50 TL bedelli faturanın kesildiğini, davalı firmaya gönderildiğini ancak davalı firmanın böyle bir ticareti bulunmadığından bahisle iade gönderdiğini, firma yetkilisi Bayram Ali Kefelioğlu ile iletişime geçildiğini fakat muhatap bulunamaması nedeniyle hukuki...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/437 Esas - 2021/175 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/437 Esas KARAR NO : 2021/175
ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Karpuzlu ilçesinde bulunan ... Maden İşletmesiyle ticari faaliyette bulunduğunu, işletmenin taş kırma makinası korkuluklarını yapımı ve flanş tornalamaları nedeniyle davacıya ait adi firma ile anlaşıldığını, bu işlemlere ait 12/03/2020 tarih,...sıra numaralı 26.756,50 TL bedelli faturanın kesildiğini, davalı firmaya gönderildiğini ancak davalı firmanın böyle bir ticareti bulunmadığından bahisle iade gönderdiğini, firma yetkilisi Bayram Ali Kefelioğlu ile iletişime geçildiğini fakat muhatap bulunamaması nedeniyle hukuki süreç başlatıldığını, firma yetkilisinin şantiye alanında bulunduğunu ve işlerin müvekkiline ait adi firma tarafından yerine getirildiğini, firma yetkilisinin fatura kesebilmesi için şirketine ait kaşenin resmini gönderdiğini müvekkilinin bu bilgilere istinaden fatura düzenlendiğini, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile fatura bedelinin 12/03/2020 tarihi itibariyle yasal faiz uygulanarak tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işin davacı tarafından yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu iş için gerekli malzemeleri kendisi aldığını, kendi sigortalı işçisi olan ...e yaptırdığını, ancak davacı ...in, ...in oğlu olup işi kendisi yapmış gibi müvekkili firmaya fatura kestiğini, müvekkili firma ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta olup faturaya konu yapılan işin müvekkili firma bünyesinde bizzat kendi sigortalı işçisi tarafından yapıldığını, herhangi bir hizmet alınmaması nedeniyle söz konusu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 31.05.2017 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 ...