DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı.... İle ... Arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu ve borçlu şirkete kredi kullandırılmış olduğunu, iş bu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca alacak ipotek ile teminat altına alınmış olup, davalının taşınmazı üzerine müvekkil banka lehine ipotek konulmuş olduğunun, borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefil Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan borçlarını yerine getirmediğinden hem borçlu şirket hem de dava dışı borçlu kefil adına Üsküdar ...Noterliği'nin ...Tarih ve...Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin gönderilmiş olduğunun, ihtar olunan tebliğe...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/395 Esas - 2021/150 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2021/150
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı.... İle ... Arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu ve borçlu şirkete kredi kullandırılmış olduğunu, iş bu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca alacak ipotek ile teminat altına alınmış olup, davalının taşınmazı üzerine müvekkil banka lehine ipotek konulmuş olduğunun, borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefil Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan borçlarını yerine getirmediğinden hem borçlu şirket hem de dava dışı borçlu kefil adına Üsküdar ...Noterliği'nin ...Tarih ve...Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin gönderilmiş olduğunun, ihtar olunan tebliğe rağmen borçlu şirketin ve dava dışı kefilinin ihtarnamede yer alan talepleri yerine getirmemiş olduklarını, müvekkil bankanını alacağı ipotek ile teminat altına alındığı için İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin 04/01/2019 tarihinde başlatılmış olduğunun, davalı şirketin 25/10/2018 tarihinde Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/416 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunmuş olduğunu, müvekkil bankanın da müdahil olduğunun, yapılan konkordato yargılaması neticesinde davalı borçlu şirket lehine 25/10/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verilmiş olmakla nihayetinde 25/03/2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verilmiş olduğunu, bunun üzerine yasal süresi içerisinde 15/04/20219 tarihinde, konkordato alacak komiserlerine verilen dilekçe ile konkordato kesin mühleti olan 25/03/2019 tarihi itibari 614.752,26-TL nakit ve 16.000,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 630.752,26-TL alacaklarının kaydının yapılmış olduğunun, fakat müvekkil bankanın alacağı rehinli alacaklılar listesinde 424.007,81-TL olarak kabul edilmiş olduğunun, borçlunun davacı banka alacağına itirazının dayanaksız olduğunu, davacı bankanın alacak tutarının eksik kabul edilmiş olmakla birlikte gayre nakit alacak miktarına ise hiç yer verilmemiş olduğunu, sonuç olarak 206.744,45-TL alacaklarının reddedilmiş olduğunun, davacı bankanın bugün itibariyle hesapladığı toplam alacağının 1.368.364,50-TL olduğunun, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla reddedilen alacaklarının şimdilik 206.744,45-TL 'lik kısmının faizi ile davalı borçludan tahsilini, davacı bankanın alacağının konkordato nisabına dahil edilmesini, masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17/02/202...