E. 2020/199 K. 2021/629

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2021/629

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün ... tarihinde tescili yapılan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. ünvanlı şirketi 100/100 hissesi kendisine ait olmak üzere kurduğunu, ...'ün şirket kuruluşunda şirket müdürü olduğu, şirketin ana faaliyet konusunun inşaat taahhüt ve mühendislik işleri yapmak olduğunu, şirket ana sözleşmesinin ... tarihinde TTSG de yayınlandığı, davacının ... tarihinde şirket hissesinin % 50 sini ...'ten satın alarak şirkete ortak olduğunu, satın almaya ilişkin genel kurul kararının ... tarihli TTSG de yayımlandığını, ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne ait Kumluca Yazır Köyü ... ada ... parseldeki ... hisseli tek taşınmazının bulunduğu, ...'an taşınmaz satışı için Kumluca ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnameyi ...'e verdiğini, ...'in şirketi temsilen taşınmazı ... tarihinde davalı şirket müdürü ...'e çok düşük bir bedelle 93.000.-TL na sattığını, ...'in bu bedeli şirkete ödemediğini, şirket hesaplarında böyle bir paranın bulunmadığını, ...'ün bu gayrimenkulü ... tarihinde cüz'i bir bedel karşılığında 95.000.-TL ye ... isimli kişiye sattığını, bu gayrimenkulün satılması nedeniyle şirketin kuruluş amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini, davalıların şirketi zarara uğrattığını iddia ederek, davanın kabulü ile 300.000.-TL alacağın taşınmazın satış tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacının ortak olduğu, ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret İtd şti'ne verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zaman aşımına uğradığını, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın ... Ltd Şti adına kayıtlı olduğu, asıl menfeatin şirkete ait olduğu, davanın şirket adına açılması gerektiği, satışın gerçek bir satış olduğu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebliği rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile, dava değerin 377.024,00 TL ye çıkararak eksik harcı ... tarihinde yatırmıştır. Davacı ile davalı ...'ün ortak olduğu ... İnşaat .. Ltd. Şti'nin Kumluca Yazır Köyü ... Ada ... Parseldeki ... hissesinin, davalı şirket müdürü ...'ün kendi adına satışını yapıp daha sonra 3.kişiye satmasından kaynaklı olarak tazmini gerekli şirket zararının oluşup oluşmadığı varsa miktarı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, diğer davalı ...'in davalı ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket edip etmediği, zararın bu davalıdan da tazmininin istenip istenemeyeceğinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir. Davaya konu Kumluca Yazır Köyü ... Ada ... Parseldeki ... his...