Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafça-----dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak çeşitli nedenlerde ötürü takibe zamanında itiraz edilememiş olduğunu ve borcun ödenmek zorunda kaldığını, icra dosyasına konu olayın --plakalı aracın müvekkilinin oğlu tarafından --- kullanıldığını, ---- saatlerinde yakıt almak üzere girdiği benzinlikte yakıt araca doldurulmuş ve ödeme yapmak üzere markete gitmiş olduğunu, ödemeyi yapıp slipi görevde olan pompacı ----verdikten sonra aracı çalıştırarak benzinlikten ayrılmak üzere hareket geçtiğini, ancak ilgili görevlinin görevini ihmal etmiş ve pampanın tabancasını araçtan çıkarmayı unutmuş olduğunu, dolayısıyla benzinlikte pompada hasar meydana gelmiş ve davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/420 Esas KARAR NO : 2021/199 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafça-----dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak çeşitli nedenlerde ötürü takibe zamanında itiraz edilememiş olduğunu ve borcun ödenmek zorunda kaldığını, icra dosyasına konu olayın --plakalı aracın müvekkilinin oğlu tarafından --- kullanıldığını, ---- saatlerinde yakıt almak üzere girdiği benzinlikte yakıt araca doldurulmuş ve ödeme yapmak üzere markete gitmiş olduğunu, ödemeyi yapıp slipi görevde olan pompacı ----verdikten sonra aracı çalıştırarak benzinlikten ayrılmak üzere hareket geçtiğini, ancak ilgili görevlinin görevini ihmal etmiş ve pampanın tabancasını araçtan çıkarmayı unutmuş olduğunu, dolayısıyla benzinlikte pompada hasar meydana gelmiş ve davalı sigorta şirketi ne müvekkili ne de benzinlik görevlisi açısından hiçbir kusur değerlendirme ve tespit yapılmamış olan ekspertiz raporuna dayanarak hasar miktarının tamamını müvekkile yüklemiş ve icra tehdidi altına hasarın tamamının müvekkiline yüklenmiş olduğunu, olayın meydana geldiği gün müvekkilinin oradan ayrıldıktan sonra durumun bir tutanak altına alınmış olduğunu, tutanak incelendiğinde; pompacı ---- kendi ihmal ve kusuru sonucunda tabancayı çıkarmayı unuttuğunu itiraf ettiğinin görüleceğini, bir benzinlik tesisinde yakıt almak üzere gelen müşteriye verilecek hizmetten benzinlik çalışanının sorumlu olduğunu, dolayısıyla pompayı benzinlik deposuna takmak, dolum bittiğinde çıkarmanın da çalışanın sorumluluğu altında olduğunu, görevlinin tabancayı çıkarmayı unutarak başka araçların hizmetiyle ilgilenmesi sonucu kazanın meydana geldiğini belirterek; müvekkilinin haksız yere tahsil edilen ----ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili lehine istirdadına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, mahkemenizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı ----- olduğunu, davacının malik/işleteni olduğu ---- sıralarında, aracını akaryakıt alımı için dava dışı sigortalıya ait akaryakıt istasyonuna park etmesi,--- istasyonu görevlisi tarafından, araca ---- doldurulmak üzere benzin pompasının açılması ve diğer bekleyen araçlara yönlenmesi, davacı alıcının ise kredi kartı ile ödeme yapmak üzere markete girmesi, yapılan ödemenin ardından ödeme fişinin davacı alıcı tarafından istasyon görevlisine verilmesi ancak o esnada istasyon görevlisi tarafından diğer araçlar ile ilgilenildiğinden benzin pompa tabancının araçtan henüz çıkarılmaması ve davacı alıcının bu durumu gözetmeksizin aracını hareket ettirmesi son...