DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ: 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir eser sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme ve davalıdan alınan teyitlerle üretimin yapıldığını buna ilişkin faturaların gene davalının onayıyla kendisine gönderildiğini, davacının klişe bedeline itiraz ederek buna ilişkin faturayı ödemek istemediğini icra takibine geçildikten sonra davalının bir kısım bedeli ödediğini ancak klişe bedeli ve buna ilişkin masraf ve faizlere itiraz ettiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin aralarındaki anlaşmaya göre peşinatı ödediğini bunun davacı tarafça dikkate...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/663 Esas KARAR NO : 2022/232 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ: 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir eser sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme ve davalıdan alınan teyitlerle üretimin yapıldığını buna ilişkin faturaların gene davalının onayıyla kendisine gönderildiğini, davacının klişe bedeline itiraz ederek buna ilişkin faturayı ödemek istemediğini icra takibine geçildikten sonra davalının bir kısım bedeli ödediğini ancak klişe bedeli ve buna ilişkin masraf ve faizlere itiraz ettiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin aralarındaki anlaşmaya göre peşinatı ödediğini bunun davacı tarafça dikkate alınmadığını, kendilerine gönderilen faturadaki klişe bedelini araştırdıklarında fahiş olduğunu anladıklarını bu sebeple buna itiraz ettiklerini, kendi araştırmaları neticesinde makul sayılan bir bedeli davacıya ödediklerini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya konu icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tanığının beyanında klişe bedeli ile silindir bedelinin aynı olduğunu bu tarz işlerde yapılacak baskı malzemesinin ne kadar renk içereceğini ifade ettiklerini, buna ilişkin davalıdan teyit alarak üretim yaptıklarını beyan etmiştir. Muhasebeci bilirkişiden alınan asıl ve ek rapora göre davacının 03.10.2019 tarihi itibarıyla davalıdan 204.452,95 TL alacaklı göründüğü ancak takibe 218.452,95 TL ile geçildiğini aradaki farkın defterde kayıtlı olmasına rağmen 14.000 TL'lik peşinat ödemsinin düşülmemesinden kaynaklandığını, uyuşmazlığın 58.254,57 TL'lik silindir işleme bedelinden kaynaklandığının bildirildiği görülmüştür. Uyuşmazlık konusu olan klişe bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda davacının yaptığı işte kullandığı renk sayısının iş ile uyumlu olduğu, verilen fiyatın piyasa rayicine uygun olduğu ancak hesaplamanın yanlış yapıldığını olması gereken fiyatın 52.022,25 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava eser sözleşmesi gereği ödenmeyen bedelin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili bir kısım bedelin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise ödenmeyen kısmın fahiş olarak niteledikleri bölüm olduğunu davacının bu talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir. Tarafların beyanları ve kayıtlar incelendiğinde aralarında bir eser sözleşmesinin var olduğunda şüphe yoktur. Sorun yatırılan peşinatın değerlendirilip değerlendirilmediği ve klişe ücretin...