DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müd. ... E. dosyası ile davalı aleyhine aşağıda yazılı faturalara istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, takibe konu faturaların; 748.796,08-TL tutarlı, 02.05.2017 tarihli, ... yevmiye nolu 3.455,04-TL tutarlı, 06.06.2017 tarihli, ... yevmiye nolu olmak üzere toplam 752.251,12-TL faturaların olduğunu, davalı tarafın 716.584,16-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, ancak kalan 35.666,96-TL tutarında ödenmesi gereken borcun ödemediğini, bu sebeple ... İcra Müd. ... E. sayılı icra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/592 KARAR NO : 2019/1235 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müd. ... E. dosyası ile davalı aleyhine aşağıda yazılı faturalara istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, takibe konu faturaların; 748.796,08-TL tutarlı, 02.05.2017 tarihli, ... yevmiye nolu 3.455,04-TL tutarlı, 06.06.2017 tarihli, ... yevmiye nolu olmak üzere toplam 752.251,12-TL faturaların olduğunu, davalı tarafın 716.584,16-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, ancak kalan 35.666,96-TL tutarında ödenmesi gereken borcun ödemediğini, bu sebeple ... İcra Müd. ... E. sayılı icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde zikrettiği "borcu yoktur yazısının teslim edilmediği" iddiasının doğru olmadığını, davalı tarafın müvekkiline bildirdiği ilgili ödemenin SGK'ya yapıldığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 09.01.2017 tarihinde müvekkili şirketin ... Mahallesi ... Caddesi Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde bulunan ve İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Köyü, ... Ada, 11 parsel' tapu adresinde bulunan '...' projesi kapsamındaki "Daire İçi Ahşap Kapıları ve Lake Süpürgelik' işinin onaylı proje ve ekteki teknik şartname uyarınca alacaklı şirketçe "Birim Fiyat Usulü Anahtar Teslim yapılması İşi ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümleri göz önüne alındığında davacı tarafin, müvekkil şirket nezdinde yer alan teminat alacağını talep edebilmesi için öncelikle geçici ve kesin kabulün yapılması ve bunun için de geçici kabul ile ilgili olarak davacının müvekkil şirkete yazılı bildirim yapmasının gerektiğini, oysa bugüne kadar davacı tarafından müvekkili şirkete böyle bir yazılı bildirimin gelmediğini, dolayısıyla yüklenicinin, müvekkil şirket nezdinde yer alan teminat alacağı yönünden, sözleşme hükümleri gereğince geçici ve kesin kabulün henüz yapılmadığından takip tarihi itibari ile davacının müvekkili şirketten talep edilebilir herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafın işlemiş faiz talebine, faiz oranına ve faizin başlangıç talebine itiraz ettiklerini, davacının işlettiği faiz oranı ile talep ettiği faiz oranlarının yasal dayanaklarının bulunmadığını, müvekkil şirketi temerrüde düşürülmeden faiz ...