DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARYAZ.TRH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Dava dışı işçi ... tarafından davacı genel müdürlük aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve alacak kalemleri ile işlemiş faizleri toplamının ödendiğini, icra dosyasına 15.06.2015 tarih 7100043681 sayılı ... Kızılay Şubesinden temin edilen 29.600,00-TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu, dava dışı işçi vekilinin 22.01.2016 tarihinde mektubunu nakde dönüştürmesi sonucu dosya borcunun bir kısmının ödenmiş olup arta kalan 4.840,72-TL'lik kısmın davalılardan ......
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/897 Esas - 2021/892 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/897 Esas KARAR NO : 2021/892 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARYAZ.TRH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Dava dışı işçi ... tarafından davacı genel müdürlük aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve alacak kalemleri ile işlemiş faizleri toplamının ödendiğini, icra dosyasına 15.06.2015 tarih 7100043681 sayılı ... Kızılay Şubesinden temin edilen 29.600,00-TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu, dava dışı işçi vekilinin 22.01.2016 tarihinde mektubunu nakde dönüştürmesi sonucu dosya borcunun bir kısmının ödenmiş olup arta kalan 4.840,72-TL'lik kısmın davalılardan ... Grup tarafından 16.01.2018 tarihinde dosyaya ödendiğini ve dosyanın kapatıldığını, işbu davanın teminat mektubunun bozulması neticesinde ödenen 29.600,00-TL'lik kısım için açıldığını, dava dışı işçi alt işverenlikler bünyesinde çalışmış olup ödenen bu meblağdan sorumluluğun alt işverenlere ait olduğu, ödenen bu meblağda alt işverenliklerin sorumluluğunun belirlenmesi ve davacı Müdürlüğe iadesi için işbu davanın açıldığını, neticede fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıların sorumlulukları tespit edilerek her birine karşı ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 50,00-TL'nin toplamda 750,00-TL'nin alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline.., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile "Davalı şirkete karşı açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, davalı şirketin dava dışı işçinin gerçek işvereni olmadığını bu yüzden davada sorumlu tutulmaması gerektiğini, işbu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 6552 sayılı Kanunla 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fıkra ile kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği yönünde düzenleme yapıldığını, dava dışı işçinin davacı şirketin işçisi olduğunu, dava dışı işçinin davalı şirkette belirli süreli iş sözleşmesine istinaden sadece ihale döneminde çalıştığını, ihalelerde verilen tekliflerde kıdem tazminatı ve diğer haklar için davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, torba yasa ve Kamu İhale Tebliği değişiklikleri doğrultusunda davalı şirketin dava dışı işçiler bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sadece kendi dönemiyle sınırlı olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Daire...