Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili ...'nin "... ... Ayakkabı Taban Aksesuar" ("... ...") ibareli markasının tescili için 14/12/2018 tarihinde ... başvuru numarasıyla marka tescil başvurusu gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait markanın asıl üretim sahasını oluşturan 25. Sınıftan tescilinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkile ait başvuruya konu marka ile davalıya ait tescilli marka arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu markaların logoları birbirlerinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek Türk Patent'in YİDK Kararının ... sayılı kararının iptaline, ve dava konusu ... başvuru numaralı "... ..." markasının 25 ve 35.nci. Sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE:...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/31 KARAR NO : 2021/60
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI ... DAVALILAR ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Yazım Tarihi: 17/03/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili ...'nin "... ... Ayakkabı Taban Aksesuar" ("... ...") ibareli markasının tescili için 14/12/2018 tarihinde ... başvuru numarasıyla marka tescil başvurusu gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait markanın asıl üretim sahasını oluşturan 25. Sınıftan tescilinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkile ait başvuruya konu marka ile davalıya ait tescilli marka arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu markaların logoları birbirlerinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek Türk Patent'in YİDK Kararının ... sayılı kararının iptaline, ve dava konusu ... başvuru numaralı "... ..." markasının 25 ve 35.nci. Sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davaya konu talep haksız olup yasaya ve mevzuata aykırı olduğunu, söz kousu "... Taban" markası 2012-95342 marka numarası ile 28/01/2014 tarihinde tescil edilmiş olup halen koruma süresinin devam ettiğini, davacı "..." ibaresinin ayırt edici vasfının bulunmadığını iddia etmekte olup YİDK kararının 11/11/2019 tarihli kararında ise "..." ibaresinin markasının ayırt edici vasfı olduğu ve karıştırılma ihtimaline binaen davacının tescil talebini reddettiğini, YİDK red gerekçeini 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6(1) maddesine dayandırıldığını sonuç olarak davalıya ait markanın...sayılı ile tescil edilmiş olması karşısında açılan davanın haksız olduğu anlaşılmış olup reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın ... başvuru sayılı markasının reddedilen emtiaları açısından davalı şahsa ait...sayılı marka ile 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi açısından iltibas - benzerlik- karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, Türk Patentin ... sayılı YİDK Kararının İptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 19/11/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "... ... ayakkabı taban aksesuar" ibareli başvurunun ...sayılı "... taban" ibareli marka ile karışt...