E. 2020/306 K. 2021/871

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/306 Esas KARAR NO : 2021/871

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .------ davalı firma-----------------yılından itibaren ----- sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ------- kadar bu sözleşmeyi sürdürdüklerini, 08/05/2014 tarihinde taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesi yenilenerek tekrar imzalandığını, sözleşmenin yenilenmesinden sonra hiçbir neden ve sebep gösterilmeden yenileme tarihinden 6 ay gibi kısa bir zaman zarfında sözleşme davalı şirket tarafından ticari iş ve ahlaka uymayacak şekilde haksız olarak feshedildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan 08/05/2014 tarihli sözleşmenin 24. Maddesinin a bendinde sözleşmenin süresinin 12 ay olduğu açık ve----- yazdığını , buna rağmen davalı taraf sözleşmeye aykırı davranarak davacı ------ zarar ve ziyanın asli sorumlusu haline geldiğini, Ticaret Kanununa göre sözleşmelerin feshedilmesi ve bildirimlerin yapılmasında uyulması gereken kurallar olduğunu, taahhütlü ------ dahi----- yoluyla davacı müvekkile sözleşmenin feshedildiği usule ve hukuka aykırı olarak bildirildiğini, davalı --------- şirketin ----- karşılamasına rağmen bu şekilde ticari hayatın kurallarına aykırı bir yaptırımla karşılaşması davacı müvekkil açısından kötü bir durum oluşturmuş olup ayrıca itibar kaybetmesine de neden olduğunu, davalı şirketin sözleşmeyi fesih sonrasından davacı müvekkilin çok büyük zararlarının doğmuş olduğunu, bunların hiçbirisinin davalı şirket tarafından karşılanmadığını, davacının ----- kullandığı işletmenin kendi mülkü olduğunu, davalı şirketin yetkili servisliğini yapmış olduğu için dükkanını davalı şirkete tahsis etmiş olduğundan ayrıca buradan kira geliri elde edemediğinden kira kaybına da uğradığını, ayrıca işletme davalı şirketin istediği şekilde --------- tadilat dolayısıyla birçok masraf yapılmış olduğunu, bunların hepsi karşılıksız kaldığından yine davacı müvekkilin zararı söz konusu olduğunu davacının zarara uğradığını, davacının, karşı taraftan ----, tüketiciye yapmış olduğu ödemeler ve diğer ödemeler kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL alacağı bulunduğunu belirterek Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemece resen göznüne alınacak sebeplere bianen haklı olan davanın kabulüne yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davası ve tüm taleplerine zamanaşımı sebebiyle açıkça itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının ikame ettiği davanın ve tüm tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle işbu davaya ve davacının tüm taleplerine zamanaşımı sebebiyle açıkça itiraz ettiklerini, Huzurdaki davanın zamana...