Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2017/07519 kod numaralı marka başvurusunun SMK m. 5/1-ç gerekçesiyle 41. ve 35. sınıftaki hizmetler için kısmen reddedildiğini, dava konusu yapılan YİDK kararında başvurunun SMKnın yürürlüğünden sonra yapılmasına karşın mülga 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında değerlendirme yapılarak karar verildiğini, müvekkiline ait başvuru ile redde mesnet alınan markalar arasında SMK m. 5/1-ç düzenlemesi ile aranan koşulların oluşmadığını, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markalarda birbirinden farklı olan unsurların bulunduğunu, ortak unsur durumundaki imece ibaresinin de birbirlerinden son derece farklı olduğunu, bu ibare bakımından da markalar arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markaların mukayesesinin bir bütün olarak bıraktığı izlenime göre yapılması gerektiğini, davalı...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/364 KARAR NO : 2021/98
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka... sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Yazım Tarihi: 30/04/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2017/07519 kod numaralı marka başvurusunun SMK m. 5/1-ç gerekçesiyle 41. ve 35. sınıftaki hizmetler için kısmen reddedildiğini, dava konusu yapılan YİDK kararında başvurunun SMKnın yürürlüğünden sonra yapılmasına karşın mülga 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında değerlendirme yapılarak karar verildiğini, müvekkiline ait başvuru ile redde mesnet alınan markalar arasında SMK m. 5/1-ç düzenlemesi ile aranan koşulların oluşmadığını, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markalarda birbirinden farklı olan unsurların bulunduğunu, ortak unsur durumundaki imece ibaresinin de birbirlerinden son derece farklı olduğunu, bu ibare bakımından da markalar arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markaların mukayesesinin bir bütün olarak bıraktığı izlenime göre yapılması gerektiğini, davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin iptalinin gerektiğini iddia ederek; 20.10.2017 tarihli ve ... sayılı YİDK kararının başvurunun kısmen reddine ilişkin olan kısmının iptaline, 2017/07519 numaralı marka başvurusunun başvuru listesindeki tüm emtia açısından tescili için gerekli Kurum işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME ve KARAR; Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacı firmanın 2017/07519 başvuru sayılı markası ile mesnet 2000/15434, 2012/86694 sayılı markaları arasında başvurunun reddedilen kısımları yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi açısından "Aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik" olduğu gerekçesiyle nihai olarak verilen Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce de 09/07/2018 tarih ve 2017/476 Esas. - 2018/296 sayılı kararla ÖZETLE " Davaya konu olan 2017/07519 sayılı marka ile ilgili verilen ... sayılı TÜRKPATENT YİDK kararı 20/10/2017 tarihinde verildiği, davaya konu marka başvurusunun ise 27/01/2017 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde YİDK tarafından değerlendirme yapılırken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uygulanması gerekirken mülga 556 sayılı KHK hükümleri nazara alınması usul yönünden hatalı ve yanlış olduğundan sırf bu nedenle YİDK kararının iptaline " şeklinde karar verilmiştir. Bu karara yönelik davalı taraf istinaf yoluna gitmekle ANKARA BAM 20 HD.nin 01/10/2020 tar...