Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin ... Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş. Tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde 09 ve 36.sınıflarda 2019/28925 numaralı marka başvurusu yaptığını, yapılan başvuruya karşı önce 2013/72053 numaralı marka hak sahibi ... Bilişim A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 17.01.2020 tarihli ve 2020-OE-21333 sayılı karar ile başvurunun 9.sınıf çıkarılarak tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kararına karşı itiraz edilmiş olduğunu, bu itiraz neticesinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, bu sebeple...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ''Türk Milleti Adına'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R (BİRLEŞTİRME)
ESAS NO : 2020/399 KARAR NO : 2021/1
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .. VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI :... -.... DAVA : Marka... sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Yazım Tarihi : 07/01/2021
Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin ... Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş. Tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde 09 ve 36.sınıflarda 2019/28925 numaralı marka başvurusu yaptığını, yapılan başvuruya karşı önce 2013/72053 numaralı marka hak sahibi ... Bilişim A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 17.01.2020 tarihli ve 2020-OE-21333 sayılı karar ile başvurunun 9.sınıf çıkarılarak tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kararına karşı itiraz edilmiş olduğunu, bu itiraz neticesinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, bu sebeple YİDK kararına karşı dava açma gereği doğduğunu, dava konusu YİDK kararına karşı Ankara ... Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi'nin 2020/235 E. Sayılı dosyası ile Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine dava ikame edildiğini, söz konusu davanın 21.12.2020 tarihli duruşma tutanağında 2013/72053 sayılı redde mesnet marka sahibinin zorunlu davalı olması nedeniyle, redde mesnet marka sahibi aleyhine de dava açılması için taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, bu davanın Ankara ... Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi'nin 2020/235 E. Sayılı dava dosyası nezdinde birleştirmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2020/235 Esas sayılı dosyasında 21/12/2020 tarihli duruşma tutanağının ara kararında ''Davacı vekili tarafından 2019/28925 başvuru sayılı markasının mesnet 2013/72053 sayılı markaya dayalı SMK 6/1 maddesi açısından iltibas oluştuğu gerekçesiyle başvurunun kısmen reddi konusunda verilen... sayılı YİDK kararının iptaline yönelik bir dava olup 2013/72053 sayılı mesnet marka sahibinin zorunlu davalı olması nedeniyle davacıya 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememizin bu dosyasıyla birleştirilmek üzere aynı iddialara bağlı dava açması için süre verilmesine, aksi takdirde HMK 115. Maddesi kapsamında dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına," kararı verildiğinden, bu davanın yukarıda belirtilen ara karar kapsamında açıldığı anlaşılmakla HMK'nın 166. Maddesi uyarınca bu dosyanın Mahkememizin 2020/235 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememize ait 2020/399 Esas Sayılı dava dosyasının mahkememizin 2020/235 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkem...