DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2018 KARAR TARİHİ:08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özet ile müvekkilin, davalı şirket ile müvekkilinin köyü olan ... ili, Ilgaz ilçesi, ... köyünde konut olarak davalıya yaptıracağı inşaata dair eser sözleşmesini yapmak konusunda anlaştığını. Kapora olarak müvekkilinin ... Şehremini şubesinden 5.000,00-TL bedelli çeki takip dayanağı tahsilat makbuzu karşılığında davalı şirkete teslim ettiğini. Çekin vadesinde tahsil edildiğini, ancak davalı müvekkil ile yazılı bir eser sözleşmesini yapmadığını, müvekkile herhangi bir mal veya hizmet vermediği gibi almış olduğu bedel ile sebepsiz zenginleştiğini, davalının müvekkilden çek ile temin etmiş olduğu 5.000,00-TL bedel...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/85 Esas KARAR NO:2022/165 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2018 KARAR TARİHİ:08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özet ile müvekkilin, davalı şirket ile müvekkilinin köyü olan ... ili, Ilgaz ilçesi, ... köyünde konut olarak davalıya yaptıracağı inşaata dair eser sözleşmesini yapmak konusunda anlaştığını. Kapora olarak müvekkilinin ... Şehremini şubesinden 5.000,00-TL bedelli çeki takip dayanağı tahsilat makbuzu karşılığında davalı şirkete teslim ettiğini. Çekin vadesinde tahsil edildiğini, ancak davalı müvekkil ile yazılı bir eser sözleşmesini yapmadığını, müvekkile herhangi bir mal veya hizmet vermediği gibi almış olduğu bedel ile sebepsiz zenginleştiğini, davalının müvekkilden çek ile temin etmiş olduğu 5.000,00-TL bedel karşılığında herhangi bir mal veya hizmet vermemesinden dolayı müvekkilinin malvarlığından açıkça zenginleşen davalının bu bedeli geri vermekle yükümlü olduğunu, davalıya ödenen ve iade edilmeyen bedelin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nce 05.01.2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından yasal süresi içersinde 15.01.2018 tarihinde borcu olmadığı gerekçesiyle ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı yan aleyhine başlatılan icra takibine 15.01.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu tutarı davalıya teslim ettiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde takip durduğunu, alacaklının mağduriyet yaşamaması ve en hızlı şekilde alacaklının alacağına kavuşması için düzenlenmiş icra iflas kanunu hükümlerinin davalı (borçlu) yanca hiçe sayılarak borcunu ödemekten imtina etmesinin kabul edilemez olduğunu, duran icra takibine devam edebilmeyi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; alacaklı tarafından, haksız olarak gönderilen ödeme emri ekinde borcun sebebi olarak gösterilen belgenin herhangi bir eser sözleşmesine müstenit kapora olmadığını. Bu yönden icra dairesine sunulan alacağa, faize ve tüm ferilerine olan itirazlarını tekrarlamak istediklerini, davacının borcunu ödemek amacıyla davalı müvekkil şirketin sahibi olan ...'in yerine müvekkil şirkete ödeme yaptığını. Bu belgelerin borçlu yararına hukuki sonuç doğurmayacağını, davacı tarafından ispata muhtaç bir borcun varlığı iddiasıyla müvekkilden asılsız iddialarla alacak talebinde bulunmasını kabul etmediğini, müvekkile yönelik olarak kötüniyetli olarak başlatılan takip neticesinde kötüniyetli olarak açılan itirazın iptali davasında müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.000,00-TL asıl alacak için takip yapıldığı...