DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında tütün mamulleri alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, anılan ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borç bakiyesi ödenmediğinden davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, İstanbul...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/651 Esas KARAR NO :2022/48
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında tütün mamulleri alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, anılan ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borç bakiyesi ödenmediğinden davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı - borçlunun müvekkili şirkete dava tarihi itibariyle 2.931,57-TL. borçlu bulunduğunun anlaşıldığını belirterek; öncelikle yetki itirazının reddine, yapılacak yargılama sonucunda itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkilinin adresi itibarıyla Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasındaki cari hesap döneminin henüz sona ermediğini, davacı tarafın alacaklı olduğu kabul edilse dahi tarafların sözleşme süresi sonuna kadar alacaklarını talep etmekten vazgeçmiş sayıldıklarını ve cari hesap dönemi sona ermediğinden icra takibine konu edilemeyeceğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından icra takibi dosyasında ödeme emri gönderilirken borcun hangi döneme ilişkin olduğuna dair herhangi bir dayanak belge sunulmamış olduğunu, herhangi bir belgeye dayanılmaksızın açılan icra takibi nedeniyle müvekkilinden ödeme yapmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla; davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, ayrıca alacağın %10'undan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının da davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında tütün mamulleri alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında keşide edilen faturaya ve cari hesaba dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir....