Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/769 · K. 2022/158
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/769 K. 2022/158

E. 2018/769K. 2022/1584 Mart 2022
icra takibihacizmenfi tespitihtiyati hacizbilirkişi raporutedbir kararıtespit davasıihtiyati tedbiricra inkar tazminatıanonim şirkettakibin durdurulmasıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Bankası'nca düzenlenen 17.200-TL bedelli ... numaralı çekin görüntüsü ... A.Ş tarafından taraflarına iletildiğini, çekin artka yüzünde bulunan müvekkil unvanlı kaşe ve üstünde yer alan imza müvekkiline ait olmadığını, diğer taraftan, müvekkili şirketin ne ... A.Ş ile ne de ciro silsilesinde yer alan ve ... A.Ş'ye çeki verdiği görülen ... Aracılık Hizmetleri ...'le de herhangi bir ticari ilişkisi veya borcunun bulunmadığını, bu kapsamıda dosyaya sunulan imza sirküleri ile takibe konu çekin üzerine konan imzalara bakıldığında, imzaların farklı olduğu açık bir şekilde görüleceğini, bu nedenle, hiçbir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/769 Esas KARAR NO : 2022/158

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Bankası'nca düzenlenen 17.200-TL bedelli ... numaralı çekin görüntüsü ... A.Ş tarafından taraflarına iletildiğini, çekin artka yüzünde bulunan müvekkil unvanlı kaşe ve üstünde yer alan imza müvekkiline ait olmadığını, diğer taraftan, müvekkili şirketin ne ... A.Ş ile ne de ciro silsilesinde yer alan ve ... A.Ş'ye çeki verdiği görülen ... Aracılık Hizmetleri ...'le de herhangi bir ticari ilişkisi veya borcunun bulunmadığını, bu kapsamıda dosyaya sunulan imza sirküleri ile takibe konu çekin üzerine konan imzalara bakıldığında, imzaların farklı olduğu açık bir şekilde görüleceğini, bu nedenle, hiçbir şekilde ticari bir ilişki içerisinde girmediği kişiler tarafından kendisine ilgili çekin ciro edilmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, buna ek olarak, görüntüsü verilen çekin vadesi geldiğinden müvekkili ihtiyati haciz baskısı altında olduğunu, bu nedenle söz konusu çekle ilgili olarak ilerde açılabilecek ihtiyati haciz ve haciz dosyaları bakımından da tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalılara karşı söz konusu çekke ilgili herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çeke dayalı muhtemel ihtiyati haciz ve takip işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ...A.Ş. kaşesi üzerinde yer alan imzanın davacı borçlu şirkete ait olmadığı iddiası yerinde olmadığını, hem dosyaya celp edilecek imza örnekleri hem de mahkeme tarafından gerekli görüldüğü takdirde yapılacak bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın davacı borçluya ait olduğunun görüleceğini, ayrıca çekteki imza vasıflı bir imza olup taklit edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarına itibar edilmemesinin gerektiğini, davacı borçlu dava dilekçesinin devamında müvekkili şirket ... A.Ş.'ye karşı herhangi bir borcunun olmadığını ve takibe konu çekteki ciro silsilesinde yer alan ... Hizmetleri - ... ile ticari ilişkisi olmadığını iddia ettiğini, davacı borçlunun bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, TTK'nın 730. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanun'un 636. maddesine göre kambiyo senetlerinde "müteselsil borçluluk" esası olduğunu, senette imzası bulunan herkes, hamile karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, takibe konu çek incelendiğinde davacı borçlu şirkete ait kaşe ve kaşenin üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunun görüleceğini, dolayısıyla TTK'nın ilgili hükümleri ve Yargıtayın bu konu hakkındaki görüşleri dikkate alındığında , ç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/736 · K. 2020/42

24 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/368 · K. 2022/995

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/367 · K. 2022/241

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/727 · K. 2021/564

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/311 · K. 2022/479

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/108 · K. 2022/533

13 Eylül 2022