DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/01/2018 KARAR TARİHİ:14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12/11/2016 tarihinde ... plaka sayılı kamyonu ile ortayol istikametini takip ederek yeni ... yoluna girip seyrettiği sırada bu yol üzerinde istinat duvarı yapılan bölgeye geldiği sırada ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın tamperli kamyonu ile çalışma alanına taş dökmek amacıyla yola dik bir açıda durup tamperdeki taşların dökülmesi için ileriye doğru hareketlenip karşı şeride( 1, 40 m) girdiği sırada kendi şeridinde ve doğru istikametinde seyretmekte olan ... plakalı araç ön kısmı ile ... plaka sayılı kamyonun sağ ön- yan kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/65 KARAR NO: 2022/146
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/01/2018 KARAR TARİHİ:14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12/11/2016 tarihinde ... plaka sayılı kamyonu ile ortayol istikametini takip ederek yeni ... yoluna girip seyrettiği sırada bu yol üzerinde istinat duvarı yapılan bölgeye geldiği sırada ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın tamperli kamyonu ile çalışma alanına taş dökmek amacıyla yola dik bir açıda durup tamperdeki taşların dökülmesi için ileriye doğru hareketlenip karşı şeride( 1, 40 m) girdiği sırada kendi şeridinde ve doğru istikametinde seyretmekte olan ... plakalı araç ön kısmı ile ... plaka sayılı kamyonun sağ ön- yan kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda Sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK ' nın ( 46/2 b ) ( aksine bir işaret bulunmadıkça, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklememek ) kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, davacının kaza sonucu genel beden gücünde kayba uğradığını, malul duruma düştüğünü, tedavi süresince çalışmayarak gelir kaybına uğradığını, şu an halen çalışamadığını, davalıya 12/01/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak 30/01/2017 tarihinde olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile tahkikat sonucunda davacının zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere sürekli/kalıcı iş gücü kaybına uğrayan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL, tedavi süresince mutad iştigalinden geri kalması ve çalışamayarak gelir kaybına uğraması nedeniyle 500 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay nedeniyle her ne kadar dava öncesi başvuru olmuş ise de söz konusu başvurunun değerlendirildiğini ve gerekli ödemelerin yapıldığını, davacı için yapılan hesaplamada karşı tarafın ödemeyi kabul ettiğini, yapılan ödemenin eksik veya yetersiz olduğuna ilişkin herhangi bir başvuru olmadığın işbu davanın açılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile işleteni ...'a ihbarını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararının muhatabının davalı kurum olmadığını, söz konusu talebin teminat dışında olduğunun olay tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile de sabit olduğundan talebin reddi gerektiğini, davalı kurumun ancak kalıcı maluliyet sebebiyle sorumlu tutulabileceğini, dava öncesinde yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 10/01/2018 tarihinde 16.812,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın varsa aşan...