DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2020 KARAR TARİHİ:08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin keşide ettiği, ... numaralı ... ... Şubesi'ne ait 17/02/2020 vade tarihli 70.000,00 TL tutarlı çeki, ... ...'a verdiğini, çeki teslim alan ... ... kendi cirosunu attıktan sonra, alacağını tahsil etmek amacıyla 11/02/2020 tarihinde takas amacıyla çeki muhatabı olan ...'ın ... ... Şubesine tevdi ettiğini, müvekkilinin çekin bedelinin vade tarihinde ... ...'a ödediğini, ... ... müvekkile çek bedelinin tahsil ettiğine ilişkin el yazısı ve imzasına müstenit yazılı beyan verdiğini, ... ...'ın çek bedelini almasını müteakip bankaya başvurarak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/484 Esas KARAR NO:2022/99
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2020 KARAR TARİHİ:08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin keşide ettiği, ... numaralı ... ... Şubesi'ne ait 17/02/2020 vade tarihli 70.000,00 TL tutarlı çeki, ... ...'a verdiğini, çeki teslim alan ... ... kendi cirosunu attıktan sonra, alacağını tahsil etmek amacıyla 11/02/2020 tarihinde takas amacıyla çeki muhatabı olan ...'ın ... ... Şubesine tevdi ettiğini, müvekkilinin çekin bedelinin vade tarihinde ... ...'a ödediğini, ... ... müvekkile çek bedelinin tahsil ettiğine ilişkin el yazısı ve imzasına müstenit yazılı beyan verdiğini, ... ...'ın çek bedelini almasını müteakip bankaya başvurarak takasta duran çekin iadesini talep etmişse de çekin iadesi için işlemlere başlandığı süreçte bankanın sorumluluğunda olan taşeron kurye çalışanı nezdinde iken çalındığını, çek çalındıktan sonra 1 gün sonra 21/02/2020 tarihinde çek muhatap bankaya ibraz edildiğini, çalıntı çek üzerinden ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile çekin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konduğunu, müvekkilinin banka nezdinde ve gözetim yükümlülüğü altında çekin çaldırılmasıyla birlikte karşılığını hamiline ödemiş olduğu halde haciz baskısı altında 96.623,52 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını ve maddi olarak beklenmedik bir yük içerisine girerek ticari hayatında diğer ödemeleri ile sıkıntıya girdiğini, bu durum ticaret yaptığı firmalar nezdinde güven kaybetmesine neden olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazları nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı her ne kadar davaya konu çekle ilgili mükerrer ödeme yaptığını beyan etmekte ise de, HMK 200 madde düzenlemesi gereğince senetle ispat yükümlüğünü karşılar belge ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, haksız fiiil şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkil bankaya karşı haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emri düzenlenmiş olması nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan ...