Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas 23/02/2021 gün ... Esas ... sayılı kararı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalıya ait ... plaka sayılı aracı 57.000 TL karşılığında ...Oto Galeriden satın aldığını, 12.000 TL'yi banka aracılığı ile 4.500 TL'yi elden ödeyerek 40.500 TL için ...adına bono tanzim etmiş ve bono bedelini ödeyebilmek için ...Otomotiv Şirketinin aracılığıyla kullandığı kredi bedeli davalıya vekaleten çekildiği halde ...'ya araç bedeli bakiye kısmının ödenmediğini, bu sebeple müvekkili aleyhine 40.500 TL icra takibi yapıldığını, ayrıca müvekkilinin kullandığı kredi bedelini de ödemek suretiyle mükerrer ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, icra dosyasında...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/737 Esas KARAR NO : 2022/151 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas 23/02/2021 gün ... Esas ... sayılı kararı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalıya ait ... plaka sayılı aracı 57.000 TL karşılığında ...Oto Galeriden satın aldığını, 12.000 TL'yi banka aracılığı ile 4.500 TL'yi elden ödeyerek 40.500 TL için ...adına bono tanzim etmiş ve bono bedelini ödeyebilmek için ...Otomotiv Şirketinin aracılığıyla kullandığı kredi bedeli davalıya vekaleten çekildiği halde ...'ya araç bedeli bakiye kısmının ödenmediğini, bu sebeple müvekkili aleyhine 40.500 TL icra takibi yapıldığını, ayrıca müvekkilinin kullandığı kredi bedelini de ödemek suretiyle mükerrer ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, icra dosyasında tüm masraflar dahil 79.000 TL ödeme yapan müvekkilinin bu araç sebebiyle ...'ya 62.000 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile 5.000 TL davalıdan tahsil edildiğini, bakiye kalan 57.000 TL'nin 14.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davasının talep ettiği 57.000 TL zararı kabul etmemekle birlikte, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin hükmünün 5.000 TL'si bakımından genel zaman aşımı süresini durdurduğunu, davacının aracı 27/12/2007 tarihinde satın aldığını, davacının 57.000 TL yönünden hakkını süresi içerisinde kullanmadığını, zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle ...Otomotiv...A.Ş.'ye karşı açılması gerektiğini, husumetin hatalı olarak müvekkiline yöneltildiğini, ...Otomotiv aracılığıyla kullanılan kredinin sahte vekalet kullanılarak ...'e ödendiğini, sahtecilik ile noter satış sözleşmesinde satış işlemlerinin taraflarının tespiti ve bedel konusundaki fazla ödemenin akıbetinin satış sözleşmesinde belirtilip belirtilmediği hususlarının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin iş bu gerçekleşen olaylardan haberi olmamakla birlikte, davalının ...'ya verdiği bononun sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, davacı tarafın bonodan dolayı ödemiş olduğu bedel nedeniyle zarara uğradığını da iddia etse de müvekkilinden kaynaklı bir zararı bulunmadığını, ... ile davacı arasındaki borç ilişkisinin tarafları ilgilendirdiğini, kredi bedeli eğer kredi sağlayan kuruluş tarafından başkasına ödenmişse bu müvekkilini alakadar eden bir husus olmadığını, bu nedenlerle davanın husumet, zaman aşımı ve esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, araç satış sözle...