DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğu. davalının irkette bulunan köprü ve otoyollarım kullanmış olan şirket olduğunu. köprü ve otoyollardan geçişler. mezkur madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, oloyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirltilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının 27/07/2018 tarihi ile 19/10/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/419 Esas KARAR NO:2022/129
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğu. davalının irkette bulunan köprü ve otoyollarım kullanmış olan şirket olduğunu. köprü ve otoyollardan geçişler. mezkur madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, oloyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirltilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının 27/07/2018 tarihi ile 19/10/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan yeçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dı asıyla takip başlatıldığını, davalının 30/12/2019 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, ödeme emrinin gönderilmesi icra müdürlüğü sorumluluğunda olduğunu, davalının geçiş yaplığı esnada HGS/OGS sisteminde yeterli bakiyenin olup olmadığını veya sistemin tedarik ettiği banka/ödeme kanalından kaynaklı bir sorun olup olmadığını müvekkilinin bilemeyeceğini, araştıramayacağı ve kendisine böyle bir sorumluluk da atfedilemeyeceğini, öncelikle İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, ancak 27/03/2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından, mahkemeye başvurma gereği hasıl olduğunu beyanla davalının haksız ve hukuki dayanaklan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK 257 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket olsa dahi davacı karşısında tüketici konumunda bulunduğundan davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin ... olduğundan, işbu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın kabul anlamına getmemekle birlikte iddia olunan alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı doşyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu takipte 199.119,95 TL asıl alacak (peçiş ücreti-par...