DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan bir şirket olduğunu, davalı 02/10/2016 tarihi ile 12/04/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücreti 15 günlük sürede ödenmediğini, davalı hakkında .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/418 Esas KARAR NO:2022/123
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan bir şirket olduğunu, davalı 02/10/2016 tarihi ile 12/04/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücreti 15 günlük sürede ödenmediğini, davalı hakkında .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 27/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı müvekkili şirket tarafından işletilen köprü veya otoyolun kullanılmadığına dair herhangi bir itirazda bulunmadığını,01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle İstanbul arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, ancak 10/01/2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple dava açmanın zorunlu hale geldiğini, yukarıda izah edilen sebeplerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin davaya karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Başvurucu tarafından arabuluculuk son oturum tutanağı dava dilekçelerine ek yapılmış ancak işbu toplantıdan müvekkili şirket yetkililerinin haberi olmadığını, arabaluculuk davet mektubu müvekkile tebliğ edilmediğini, usulüne uygun arabuluculuk başvurusu bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, her ne kadar iki tarafta tacir olsa da dava konusu işlem tüketici işlemi olduğunu, davayı bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde dava konusuna dair geçiş ihlalleri belirtilmediğini, geçiş ihlalinde bulunan araç plakaları da belirtilmediğini, müvekkili şirket adına kayıtlı araçlarda OGS sistemi mevcut olup otomatik ödeme talimatlı olduğunu, davacı taraf dilekçesinde 4 (dört) katı ceza düzenlenebileceğini belirtmekte iken ayrıca 10 (on) katı kadar ceza düzenleneceğini belirttiğini, hiçbir uyarı, sms, ihbarname tebliğ edilmeden ekine evrak konulmaksızın gönderilen ödeme emrini tebliğ edip ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunu ileri sürmek hakka, hakikata, hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın geçiş ihla...