Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket nezdinde ------ sayılı poliçe ile sigortalı olan konutta ------ Sorumluluk Sigortacısı olduğu----- kaynaklanan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, yangının akabinde sigortalısınca davacı şirkete müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğunu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 37.443.00 TL' lik hasar tazminatının 23.02.2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, yine 18.12.2016 tarihli yangın raporunda da hasarın --- Patlaması kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketçe ödenen hasarın rucuen tahsili amacıyla hasara sebebiyet veren--- firmasının zorunlu --- tarafından verilen cevapta olaya ait açıklayıcı evrak ve delillerin bulunmadığı, bu nedenle sorumluluk tespiti yapılamadığı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1485 Esas KARAR NO : 2020/138
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket nezdinde ------ sayılı poliçe ile sigortalı olan konutta ------ Sorumluluk Sigortacısı olduğu----- kaynaklanan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, yangının akabinde sigortalısınca davacı şirkete müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğunu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 37.443.00 TL' lik hasar tazminatının 23.02.2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, yine 18.12.2016 tarihli yangın raporunda da hasarın --- Patlaması kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketçe ödenen hasarın rucuen tahsili amacıyla hasara sebebiyet veren--- firmasının zorunlu --- tarafından verilen cevapta olaya ait açıklayıcı evrak ve delillerin bulunmadığı, bu nedenle sorumluluk tespiti yapılamadığı gerekçesiyle talebin ret edildiğini, oysa ki ----- sigortanın kapsamını belirleyen 1 .maddesinin " Zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan 3 .şahısların tazminatı ödenir. Zararın ------takılması sırasında servis hatasından kullanıcının kullanma hatasından tüpün İmalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez " denilerek sigortacının kusursuz sorumluluğunun düzenlendiğini, bu nedenle meydana gelen hadise de kusur durumunun tespiti gerekli olmayıp, sigorta şirketinin sorumlu olduğunun açık olduğunu ileri sürerek 6102 sayılı TTK'nun l472.Maddesi uyarınca 37.443.00-TL tazminatın sigortalısına ödeme tarihi olan 23.02.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472. maddesinde yer alan yasal halefıyete ilişkin olarak aktif dava ehliyeti bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, davaya konu yangının ------ kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, -----. tarafından, sigortalı ------- göstermiş olduğu faaliyet gereği ----------------- sigorta teminatı verildiğini, dava konusu yangının ---------------------- kaynaklandığını açıkça ortaya koyan herhangi bir uzman incelemesi ve/veya belge söz konusu olmadığından davalı sigorta şirketinin ------------- uyarınca hasar tazmin sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan konutta meydana gelen yangının nedeninin davacı tarafça ---------------olarak gösterilmiş ise de yangının sebebinin --------------------olduğunu gösterir herhangi bir somut delil/tespit bulunmadığını, dava konusu olaya bakıldığı...